Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1837/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего: Алиевой Э.З.

судей: Устаевой Н.Х. и Загирова Н.В.

при секретаре Магомедовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурхаевой Я. Д. к прокуратуре Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан о признании незаконными и отмене заключений служебных проверок, акта, приказов о наложении дисциплинарных взысканий, освобождении от должности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Сурхаевой Я. Д. удовлетворить частично.

Признать незаконными заключения служебных проверок от "дата" г., от "дата" г., приказы прокурора Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" N N, от "дата" N N о наложении на Сурхаеву Я. Д. дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, от "дата" г. N N об освобождении ее от должности и расторжении трудового договора.

Восстановить Сурхаеву Я. Д. на работе в должности инспектора - делопроизводителя прокуратуры Советского района г. Махачкалы, взыскать в пользу Сурхаевой Я. Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2014 г. по 02.02.2015 г, в сумме "." руб. "." коп.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления Сурхаевой Я.Д. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Прокуратуры Советского района г. Махачкалы по доверенности Исматулаева И.И., просившего отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, представителя истца - адвоката Сурхаевой З.Т., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурхаева Я.Д. обратилась в суд с иском к прокуратуре Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан о признании незаконными и отмене приказов от "дата" N N и от "дата" N N

о

наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, от "дата" N N об освобождении от должности и увольнении, расторжении трудового договора, признании незаконными заключений служебных проверок в отношении нее от "дата" и от "дата", акта от "дата", о восстановлении в должности инспектора - делопроизводителя, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с "дата"г. по день восстановления на работе.

Исковые требования мотивировала тем, что в прокуратуре Советского района г. Махачкалы в должности инспектора-делопроизводителя она работает с 07 февраля 2013 г ... Незаконным и необоснованным приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N N она освобождена от занимаемой должности и уволена из прокуратуры Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом основаниями для увольнения явились: Акт от "дата", составленный старшим специалистом 1 разряда "." заключение служебной проверки помощника прокурора Советского района г. Махачкалы "." от "дата", проверка, проведенная прокуратурой РД в период с 6 по 7 августа 2014 г.; приказы от "дата" за N N, от "дата" N N "О наказании".

Так, приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N N к ней применено дисциплинарное взыскание - строгий выговор "за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в утере надзорного производства по уголовному делу N "."". Данный приказ основан на необоснованных выводах заключения служебной проверки помощника прокурора "." от "дата", утвержденного прокурором района ".". 20 июня 2014 г.

В приказе и заключении по результатам служебной проверки обстоятельства утери надзорного производства N не установлены. Выводы заключения об утере ею надзорного производства основаны на необоснованных объяснениях помощника прокурора ".", о том, что сформированное надзорного производства N "дата", после поддержания гособвинения в суде и вынесения приговора, якобы сдал ей.

В приказе и в заключении проверки указывается, что истица нарушила приказ Генпрокурора РФ от 29 декабря 2011 N450 (Инструкцию по делопроизводству). При этом не указано, какие конкретно положения указанного приказа она нарушила.

Вина за утерю надзорного производства N возложена на нее без каких-либо оснований, исключительно на голословных объяснениях Молчанова.

При этом прокуратурой умышленно игнорирован тот факт, что Молчанов данное надзорное производство забрал из приемной прокурора в ее отсутствие, поскольку она с "дата" до "дата" была в отпуске.

Таким образом, факт передачи ".". надзорного производства ей проверкой установлен не был. Проверка проводилась односторонне, доводы, указанные в ее объяснении от "дата" о том, что по выходу ее из отпуска 06 мая 2014 года надзорного производства N на месте не было, проверены не были.

Также незаконным и необоснованным приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора "за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.9.2.3.3. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 N450".

По результатам проверки, проведенной управлением статистики прокуратуры РД, в прокуратуре района установлены факты искажения сведений о преступлениях и лицах их совершивших, нарушения срока первичного учета, ненадлежащей организации делопроизводства.

Согласно распоряжению прокурора республики Шахнавазова Р. от "дата" N "." Управление правовой статистики прокуратуры РД должно было провести проверку "состояния организации надзора за исполнением законодательства о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений в прокуратуре Советского района г. Махачкалы". В нарушение указанного распоряжения, в отсутствии на работе ее, незаконно и необоснованно проведена проверка делопроизводства по формированию надзорных производств, не имеющих никакого отношения к правовой статистике. За что ей 08 августа 2014 г. объявлен очередной строгий выговор. Вместе с тем, согласно вышеуказанному распоряжению, проверка делопроизводства не была обозначена. Кроме того, Управление правовой статистики, согласно положению об управлении, не должна заниматься вопросами делопроизводства.

Акт от "дата", составленный ".". о том, что на ее рабочем месте обнаружены незаведенные надзорные производства, процессуальные и др. документы, является несостоятельным, так как составлен в ее отсутствие, находящейся в обозначенное время на больничном листке.

Указанные документы в нарушение требований Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 N 450, ей не передавались.

Служебная проверка от "дата" по акту от "дата" проведена по поручению первого заместителя прокурора района "." через 2,5 месяца после составления акта. Период ее проведения в заключении не указан. Согласно заключению названная проверка проводилась односторонне. Не принято во внимание, что указанный акт составлен в ее отсутствие в период болезни и перечисленные в акте документы ей не передавались. Факт получения ею незаведенных надзорных производств, процессуальных и др. документов не установлен. Регистрация и передача документов ей согласно требованиям вышеуказанной Инструкции служебной проверкой не установлено.

Тем самым, выводы о ее виновности о том, что 21 июля 2014 г, на ее столе лежали незаведенные надзорные производства, процессуальные и др. документы не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Кроме того, доводы заключения о том, что строгий выговор приказом прокурора района от "дата" N N г. ей объявлен за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в не формировании надлежащим образом надзорных производств несостоятельно, так как основания объявления строгого выговора, согласно указанному приказу, были иные.

С результатами и материалами проверки, проведенной прокуратурой РД в прокуратуре Советского района г. Махачкалы в период с 6 по 7 августа 2014 г. по вопросу исполнения требований Инструкции по делопроизводству, она в нарушение требований ст. 193 ТК РФ ознакомлена не была.

Возможность представить ей свои объяснения по указанной проверке не предоставлена. О результатах данной проверки ей стало известно только при ее увольнении согласно приказу от "дата", N "." "об освобождении от должности и увольнении, расторжении трудового договора".

Сурхаева Я.Д. обратилась в суд с заявлением о дополнении оснований исковых требований, что ее увольнение связано с данными ее показаниями по уголовному делу в защиту бывшего прокурора "."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении участвовавший по делу помощник прокурора Советского района г. Махачкалы И.И.Исматулаев просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом в решении сделана ссылка на не вступившее в законную силу решение суда.

Между тем, определением апелляционной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 года отменено названное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 02 октября 2014 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сурхаевой Я.Д., приказ прокурора района признан законным и обоснованным.

Приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N в отношении Сурхаевой Я.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за утерю надзорного производства по уголовному делу N по обвинению "." и "."

Признавая незаконным данный приказ, суд первой инстанции сослался на письмо прокуратуры РД от "дата" N N, в котором указано, что Н/П N ранее изучено в прокуратуре РД и повторно истребовано ими 16 июня 2014 и показания Сурхаевой Я.Д. о том, что данное Н/П она не получала.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому, что в письме прокуратуры РД от "дата" N речь идет об уже восстановленном прокуратурой района (после утери) путем снятия ксерокопий с уголовного дела надзорном производстве, а не об оригинале, что подтверждается сопроводительным письмом от "дата" о направлении восстановленного надзорного производства, где прямо указано об утери оригинала.

Кроме того, не приняты во внимание показания помощника прокурора района "." который пояснил, что данное Н/П после поддержания гособвинения и вынесения приговора от "дата", "." было сформировано и 08 апреля 2014 передано Сурхаевой Я.Д.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями "."., "."., "." и ".", данные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указывает, что в судебном заседании ".", "." и "." показали, что данное надзорное производство (утерянное) ранее, при поступлении устного запроса направлялось в прокуратуру Республики Дагестан (лист 4 решения от 02 февраля 2015), при этом при поступлении письменного запроса от "дата" его не нашли.

Указанные показания не соответствуют действительным обстоятельствам судебного заседания, так согласно листу 26 строке 2 стенограммы аудиозаписи судебного заседания от "дата" "." поясняет, что когда указанное надзорное производство устно запросили оно было, а когда пришел официальный запрос его не нашли, при этом, ничего не говорится о направлении указанного надзорного производства в прокуратуру Республики Дагестан, также об указанном не говорилось в ходе других судебных заседаний.

Согласно листу 25 строке 39-45 листу 26 строке 4-7 и листу 26 строке 14-34 стенограммы аудиозаписи судебного заседания от 04 декабря 2014 ".". на вопрос председательствующего о сохранности копии сопроводительного письма в прокуратуру республики к утерянному надзорному производству поясняет, что "мы туда (в прокуратуру республики) ничего не направляли, так как, не смогли найти надзорное производство, при этом, накануне официального запроса предварительно звонили с прокуратуры республики, интересовались данным надзорным производством, после чего по моему поручению "." поднял в канцелярии данное надзорное производство и принес ко мне, изучив, я поручил положить его на место. В последующем при получении письменного запроса надзорное производство не нашли".

Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания.

Вышеперечисленное свидетельствуют о том, что судом первой инстанции оценка доказательствам дана в одностороннем порядке, не проверив доводы стороны ответчика, кроме того, искажены свидетельские показания по делу, в результате чего недостоверные доказательства легли в основу решения суда.

Указанные недостатки лишают возможности объективного рассмотрения данного дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом не мотивировано, на каком основании отвергнуты показания "."., ".". и "." согласно которым данное надзорное производство было передано Сурхаевой Я.Д., которое последняя утеряла.

Суд в решении о признании незаконным заключений служебных проверок указал, что поскольку ФЗ "О прокуратуре РФ", и ТК РФ не регламентирует порядок проведения служебных проверок, по аналогии закона суд ссылается на нормы о порядке проведения служебных проверок, предусмотренного ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", определив, что служебные проверки в отношении Сурхаевой Я.Д. проведены с нарушением приведенной нормы одним лицом, без участия представителя органа по кадровым вопросам, ее вина в совершении проступка не установлена.

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка тому, что законодателем не предусмотрен порядок проведения служебных проверок в отношении "иной категории служащих", к которым относится должность инспектора-делопроизводителя.

При этом статьей 193 ТК РФ регламентирован порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Иных обязательств законодатель не возложил на работодателя при проведении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности указанной категории служащих, данная процедура работодателем соблюдена в полном объеме, Сурхаевой Я,Д. предоставлялась возможность давать объяснения при наложении дисциплинарных взысканий.

Более того, судом без внимания оставлен приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 70 "О проведении служебных проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации", согласно которому при проведении служебных проверок привлекать представителя органа по кадровым вопросам нужно только при необходимости.

Таким образом, в органах прокуратуры не предусмотрен порядок проведения служебных проверок с обязательным участием двух и более лиц.

Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

При указанных обстоятельствах судом не правильно применена норма права по аналогии, а соответственно доводы в части признания незаконными заключений служебных проверок по указанному основанию являются не обоснованными.

Приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N N в отношении Сурхаевой Я.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Судом данный приказ признан незаконным, не обоснованным.

При этом в нарушение п. 33 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судом вывод о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона, со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены, в решении не мотивирован.

Вместе с тем, согласно распоряжению прокурора республики от "дата" N управлением правовой статистики прокуратуры республики проведена проверка состояния организации надзора исполнением законодательства о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений в прокуратуре Советского района г. Махачкалы.

Согласно результатам названной проверки, надзорные производства, заведенные по уголовным делам, формируются с грубым нарушением Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 N 450.

Так, в нарушение п. 9.2.3.3. в большинстве из изученных надзорных производств, за исключением копии постановления о возбуждении уголовного дела, другие процессуальные документы (постановления о приостановлении производства, о прекращении уголовного дела, о продлении срока следствия и.т.д.) не подшиваются. В частности, указанные нарушения допущены по надзорным производствам N ".".

Как усматривается из решения, судом сделана ссылка на п. 2.5.11 и п.2.5.12. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 29 декабря 2011 г. N450 "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", согласно которому исполненные документы передаются прокурорскими работниками делопроизводителям в подобранном для подшивки и отправки виде, с отметкой исполнителя об исполнении, которая включает в себя слова "в н/п" или "в дело N".

Согласно п. 2.5.12. названного приказа отметки исполнителей об исполнении в обязательном порядке подписываются и датируются. Подшивать документы без соответствующих отметок не разрешается.

Вместе с тем, в перечисленных документах указанные реквизиты имелись в полном объеме.

Так, исследовав в судебном заседании надзорное производство N установлено, что в надзорном производстве имеется копия постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания), списанная в установленном порядке (исполненное) заместителем прокурора района "." 13 мая 2014 года, кроме того, данное постановление зарегистрировано в установленном порядке в журнале регистрации копии постановлений о приостановлении предварительного следствия, присвоив дату и номер регистрации, при этом, указанное постановление не подшито, о чем свидетельствует отсутствие дырок от прошивки, как на самом документе, так и на надзорном производстве заведенном Сурхаевой Я.Д.

Аналогичные нарушения установлены при исследовании надзорного производства N "."

. В надзорном производстве N также имеется требование об устранении нарушений федерального законодательства, списанное в "н/п" в установленном порядке 07 апреля 2014 года заместителем прокурора ".". и зарегистрированное в журнале регистрации, присвоив номер и дату регистрации, которое также не подшито, также имеется статистическая карточка, списанная в установленном порядке, которая также хранится в не подшитом виде. При этом о факте получения Сурхаевой Я.Д. названных документов свидетельствует наличие заведенного надзорного производства, которое заведено самой Сурхаевой Я.Д., которое заводится только после получения документов с соответствующей визой.

Кроме того, судом первой инстанции без внимания оставлен п. 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, согласно которому, если в документах, которые передаются в службу делопроизводства, имеются какие-либо нарушения требований Инструкции, делопроизводитель возвращает документы исполнителю на доработку, а при необходимости докладывает об этом руководителю подразделения.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции суд сослался на обращения Сурхаевой Я.Д. с рапортами на имя руководителя подразделения прокуратуры района, не обратив внимания на то, что в указанных рапортах ничего не говорится о документах, за которые истица наказана (о предмете спора).

Более того, часть рапортов написаны в период руководства и.о. прокурора района ".", что не имеет никакого отношения к работодателю "."

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в нарушение указанной нормы судом приняты доказательства, которые не имели никакого отношения к данному трудовому спору.

Приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N N в отношении Сурхаевой Я.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Судом данный приказ признан незаконным, не обоснованным.

Согласно названного приказа о наказании Сурхаевой Я.Д. документы (копии постановлений о возбуждении уголовного дела, обвинительные заключения) в надзорные производства в трехдневный срок не подшиваются. В частности, копии указанных процессуальных документов в надзорные производства NN "." не подшиты, несмотря на истечение 3 дневного срока с момента их передачи истице.

Так, исследовав в судебном заседании копию постановления о возбуждении уголовного дела, по у "." установлено, что на данном постановлении имеется учиненная в установленном порядке отметка о списании с визой "." от "дата", кроме того данное постановление зарегистрировано в установленном порядке в журнале регистрации копии постановлений о возбуждении уголовных дел, при этом н/п не сформировано, в надзорное производство данное постановление не подшито, тогда как в период списания и передачи указанного документа Сурхаева Я.Д. находилась на работе, соответственно обязанность по формированию указанных надзорных производств лежала на ней.

Также, исследовав в судебном заседании н/п N установлено, что в надзорном производстве имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела, списанная в установленном порядке (исполненное) ".". "дата", то есть в период нахождения Сурхаевой Я.Д. на рабочем месте.

Кроме того, данное постановление зарегистрировано в установленном порядке в журнале регистрации копии постановлений о возбуждении уголовных дел.

Доводы суда первой инстанции о том, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенных истицей проступков, предшествующее ее поведение, отношение к труду так же являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного заседания по требованию председательствующего в судебное заседание было представлено выборочно 5 надзорных производств, сформированных истицей с грубыми нарушениями инструкции по делопроизводству, более того свидетель "."., "." а также прокурор района ".". в судебном заседании охарактеризовали работу истицы как крайне неудовлетворительную, что в результате парализует работу всего коллектива.

В части тяжести совершенных проступков работодателем обращено внимание на то что, при наложении дисциплинарных взысканий истица выводов для себя не делала, продолжала умышленно уклоняться от исполнения своих должностных обязанностей под различными предлогами, за что и была уволена.

Оценка обстоятельствам увольнения судом первой инстанции дана в одностороннем порядке без учета доводов ответчика.

Из изложенного выше следует, что решение является незаконным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам гражданского дела и при таких обстоятельствах, принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления представителя ответчика по делу и письменных возражений представителя истца на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в дни прогула. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт об отказе работника представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Отказ от дачи объяснений не освобождает работодателя от обязанности предоставить работнику два рабочих дня на составление письменного объяснения.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Все вменяемые истцу нарушения исполнительской дисциплины сводятся к неправильному ведению наблюдательных производств, их неправильному оформлению.

Приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" Инструкция определяет порядок приема, регистрации, учета, перевода, подготовки, оформления, размножения, контроля за исполнением документов, отправки, формирования их в дела, надзорные (наблюдательные) производства, хранения и использования на бумажных и электронных носителях.

Согласно п.1.5 Инструкции ответственность за организацию делопроизводства в структурных подразделениях, районных прокуратурах возлагается на их руководителей. Они обеспечивают изучение работниками требований настоящей Инструкции и осуществляют контроль за ее исполнением.

Начальник управления документационного и методического обеспечения, начальник отдела общего и особого делопроизводства, специалист (в районной прокуратуре) обеспечивает делопроизводственное обслуживание работников, принимает меры к совершенствованию делопроизводства и повышению квалификации прокурорских и других работников в этой области.

Непосредственное ведение делопроизводства осуществляют специалисты и другие работники служб делопроизводства.

В силу п. 1.11 Инструкции при увольнении или временном отсутствии работника (отпуск, командировка и т.д.) все находящиеся у него неисполненные документы, дела согласно письменному указанию руководителя подразделения, районного прокурора передаются другому исполнителю через службу делопроизводства с обязательной отметкой в учетных формах.

П. 2.2.2 Инструкции предусматривает, что заявления, жалобы и иные обращения, поступающие от граждан, организаций, предприятий и учреждений, дела, надзорные и наблюдательные производства, другие документы передаются на рассмотрение и исполнение только через службу делопроизводства с обязательной отметкой в регистрационных формах бумажных или электронных носителей. При традиционной (бумажной) регистрации работниками службы делопроизводства передача документов из одного подразделения в другое осуществляется в обязательном порядке через эту службу.

За документы, переданные минуя службу делопроизводства, ее работники ответственности не несут.

Документы передаются, как правило, без расписок, но с обязательной отметкой на бумажных и электронных носителях.

Как предусматривает п. 2.4.2.5 надзорные (наблюдательные) производства заводятся согласно письменному решению прокурорского работника в виде отметки "Завести н/п" по обращениям, принятым к разрешению данной прокуратурой, а также направленным с контролем в подчиненные прокуратуры или другие органы.

Передача обращений, надзорных и наблюдательных производств из одного подразделения в другое осуществляется только через службу делопроизводства с обязательной регистрацией и отметками в книгах регистрации надзорных (наблюдательных) производств.

Движение надзорного (наблюдательного) производства в электронном виде (АИК "Надзор") учитывается в "Журнале передачи (пересылки) н/п".

П. 9.2.1.3 обязывает подшивать в дела по номенклатуре, надзорные и наблюдательные производства только исполненные, правильно оформленные документы, относящиеся к разрешению данного вопроса или дела.

Правильность оформления документов включает в себя наличие реквизитов: подписи и визы с их расшифровкой, даты регистрации или учета документа, номера, отметки об исполнении и направлении его в дело, визы списания "В дело" или "В архив" и т.д.

В дела и производства не должны подшиваться документы, подлежащие возврату, лишние экземпляры и черновики.

Документы подшиваются не позднее чем на третий день после их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сурхаева Я.Д. работала у ответчика с 7 февраля 2013 года в должности инспектора-делопроизводителя

Приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" N "." на Сурхаеву Я.Д. было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение исполнительской дисциплины, выразившееся в утере надзорного производства по уголовному делу N ".".

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужила служебная проверка, проведенная помощником прокурора Советского района г. Махачкалы "." 17 июня 2014 года в связи с отсутствием в прокуратуре района указанного дела, которое запрошено прокуратурой РД.

Из приобщенного к материалам настоящего гражданского дела заключения служебной проверки от "дата", утвержденного прокурором Советского района г. Махачкалы 20 июня 2014 года, усматривается, что в ходе служебной проверки опрашивались специалисты ".".,Сурхаева Я.Д., "."

Заключение не содержит данных о выявленных служебной проверкой нарушениях, допущенных Сурхаевой Я.Д., и которые повлекли утерю наблюдательного производства, в нем не указано, в чем выражается нарушение исполнительской дисциплины со стороны Сурхаевой Я.Д.

В указанном заключении от "дата" помощник прокурора полагал бы необходимым обсудить исполнительскую дисциплину инспектора - делопроизводителя Сурхаевой Я.Д.

Заключение служебной проверки утверждено прокурором 20 июня и в этот же день поручено подготовить приказ о наказании Сурхаевой Я.Д.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что "." данное надзорное производство забрал из приемной прокурора в отсутствие истицы (в период ее нахождения на больничном).

В силу требований п.12.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждения прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором 29 декабря 2011 года, в нерабочее время надзорные производства должны храниться только в специально выделенных для этого помещениях отделов делопроизводства, канцелярии.

Как видно из материалов дела, такие условия для хранения надзорных производств работодателем обеспечены не были. Надзорные производства хранились в приемной прокурора района, в открытом помещении, на стеллажах, не закрываемых шкафах, в доступном для всех месте (л.д.113-115).

Истица по данному вопросу еще до утери надзорного производства с рапортом обращалась к прокурору (л.д.93 т.1).

В объяснительной по факту утери НП Сурхаева Я.Д. пояснила, что надзорное производство по ее выходу из отпуска на месте отсутствовало, что надзорные производства размещены на открытых стеллажах в приемной прокурора и в ее отсутствие кто и какие наблюдательные дела берет из приемной она не знает, однако, прокурором до привлечения ее к дисциплинарной ответственности данные обстоятельства не проверены.

Эти доводы ответчиком не опровергнуты и в ходе рассмотрения настоящего дела, хотя бремя доказывания законности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Удовлетворяя требования о признании приказа от "дата" незаконным, суд учел вышеизложенное и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, довод апелляционного представления о том, что в письме прокуратуры РД от "дата" N речь идет об уже восстановленном прокуратурой района (после утери) путем снятия ксерокопий с уголовного дела надзорном производстве, а не об оригинале не основан на материалах дела.

Так, из указанного письма следует, что в Прокуратуру РД ранее направлялось надзорное производство по уголовному делу N в отношении "." а из прокуратуры Советского района истребовано уголовное дело N и заведенное по нему надзорное производство в отношении "." текст письма не указывает на то, что надзорное производство N (в отношении "." было возвращено в прокуратуру Советского района г.Махачкалы.

Более того, в судебном заседании 4 декабря 2014 года прокурор "." показал, что надзорное производство в отношении "." до официального запроса у них было, и по нему обстоятельства докладывал заместитель прокурора ".", которому он отдал надзорное производство для передачи в канцелярию.

"." в этом же судебном заседании показал, что надзорное производство по делу "." он получил и передал прокурору района, прокурор вернул, и он направил надзорное производство в прокуратуру РД.

Показаниям сотрудников прокуратуры, которые были прямо или косвенно связаны с проведением проверки по факту утери НП, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Приказом от "дата" N N Сурхаевой Я.Д. объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.9.2.3.3 Инструкции по делопроизводству.

Как усматривается из приказа, основанием для его издания послужила проверка состояния организации надзора за исполнением законодательства о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений в прокуратуре Советского района г. Махачкалы, проведенная прокуратурой РД 17 июня 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, указанная проверка проводилась в отсутствие истицы.

Как в справке по результатам проверки, так и в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретно не указаны наименования процессуальных документов, которые не были подшиты или отсутствовали в приведенных НП. Об этом истица указывала в своей объяснительной от "дата".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Сурхаева Я.Д. неоднократно обращалась с рапортами к прокурору Советского района г. Махачкалы в связи с тем, что сотрудники не представляют для наблюдательных дел все необходимые документы, что после ее выхода на работы после временной нетрудоспособности большинство ранее заведенных и сформированных НП нет на месте.

Она также обращалась по вопросу отсутствия надлежащих условий для хранения наблюдательных дел.

Однако, ее рапорта остались без реагирования.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Кроме того, согласно распоряжению прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" организация работы канцелярии и ведение делопроизводства возложены на начальника канцелярии, а не на Сурхаеву Я.Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным признание не соответствующим закону приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от "дата".

Приказом прокурора Советского района г. Махачкалы от "дата" к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В соответствии с приказом об увольнении неоднократное неисполнение Сурхаевой Я.Д. трудовых обязанностей выразилось в нарушении п.9.2.1.5, п.2.3.9; п.2.4.2.1 и 2.4.2.2., п.2.3.9 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, допущенные нарушения при оформлении надзорных производств, выявленные актом "дата" и проверкой 6-7 августа 2014 года.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание. С учетом того, что приказы от "дата" и "дата" об объявлении истцу строгих выговоров, положенных в основу приказа об увольнении, были признаны судом незаконными, у суда имелись основания для признания незаконным и приказа от "дата" об увольнении Сурхаевой Я.Д.

Кроме того, дисциплинарный проступок, за совершение которого на истицу налагают дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имел место до привлечения ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей 8 августа 2014 года, тогда как из содержания п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и увольнения были наложены на Сурхаеву Я.Д. с нарушением требований ст. ст. 82, 192, 193, 373 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции искажены свидетельские показания, а также неправильно изложен ряд иных обстоятельств, нельзя признать состоятельным, поскольку замечания на протокол судебного заседания не принесены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционного представления не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционном представлении не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Махачкалы И.И.Исматулаева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: