Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2315/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Курбановой М.А. на решение Советского районного суда от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Казакаева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казакаева А.А. страховое возмещение в размере N рублей, неустойку N рубля N коп., штраф N рублей, расходы на оплату услуг представителя N рублей, нотариуса N рублей, эксперта N рублей, всего взыскать N рублей N коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере N рублей N коп.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакаев А.А. в лице своего представителя Ягияева С.Л. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме N рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов на оплату услуг представителя N рублей, проведение экспертизы N рублей, нотариуса N рублей.

В обоснование указал, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей N с государственными регистрационными знаками N под управлением Магомедова А.Г. и N с регистрационным знаком N, принадлежащим ему, Казакаеву. ДТП произошло по вине водителя Магомедова. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. Он обратился в ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, с заявлением о страховой выплате и с претензией о добровольном исполнении обязательства, однако его заявления не были рассмотрены. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом утери товарного вида составляет N рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Курбанова М.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Казакаев сообщил о факте ДТП 30.10.2014 г., т.е. по истечении более месяца со дня ДТП посредством направления страховщику письма с предложением явиться для осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля по адресу: г.Махачкала, пос.Н.Кяхулай, "адрес". При этом истец не учел, что согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако Казакаев не ссылался на обстоятельства, препятствующие самостоятельному передвижению автомобиля и его прибытию к месту нахождения страховщика, из приложенных к его заявлению материалов также не следовало, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Как следует из описи вложения, Казакаев не направил страховщику весь пакет документов, указанных в п.3.10 Правил об ОСАГО, а именно, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего, извещение о ДТП. Само по себе сообщение о ДТП, не подтвержденное упомянутыми в п.3.10 Правил документами, не является надлежащим способом обращения за получением страховой выплаты, в связи с чем пятидневный срок осмотра транспортного средства начинает течь после обращения с заявлением в установленной законом форме. Письмом от 17.11.2014 г. страховщик предложил Казакаеву представить поврежденное транспортное средство для осмотра либо сообщить об обстоятельствах, исключающих его представление. Данное письмо было получено истцом 27.11.2014 г., что следует из почтового уведомления. Однако истец уклонился от ответа. В результате бездействия истца у страховщика отсутствовала возможность выяснить обстоятельства причинения вреда его автомобилю, соответствие повреждений обоих автомобилей и определить размер подлежащих возмещению убытков. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по технической экспертизе транспортных средств. Суд не принял во внимание положения Приказа Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ от 17.10.2006 г., устанавливающие необходимость профессиональной аттестации экспертов-техников; эксперт Бийболатов И.Г., заключение которого положено в основу решения суда, не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем данное заключение является недопустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Казакаев А.А. и его представители не явились.

Из почтовых уведомлений следует, что судебное извещение о рассмотрении дела в апелляционном порядке получено Казакаевым А.А. 17.05.2015 г., а его представителями: Даитбеговым С.М. - 16.05.2015 г., Ягияевым С.Л. - 22.05.2015 г., из чего следует, что Казакаев А.А. и его представители надлежащим образом и заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Курбанова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " N" с государственными регистрационными знаками N под управлением Магомедова А.Г. и автомобилем " N" с государственными регистрационными знаками N, принадлежащим истцу Казакаеву А.А. В результате ДТП автомобиль истца поврежден.

Заявляя требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, истец ссылался на то, что в соответствии с Правилами об ОСАГО он направил ответчику заявление о страховой выплате вместе с необходимыми документами и предложением провести осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховщик оставил его заявление без рассмотрения; после этого он самостоятельно обратился к независимому эксперту, получил заключение о стоимости восстановительного ремонта и направил страховщику письменную претензию, на которую также не получил ответ. Таким образом, истец полагал, что действовал в соответствии с Правилами об ОСАГО, в то время как в действиях страховщика имеется несоответствие указанным Правилам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.3. "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г., участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

Пунктом 3.5 данных Правил предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

Согласно пункту 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Как видно из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований потерпевший не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не направил страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии в установленный Правилами 5-ти дневный срок со дня наступления дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнив свою обязанность, предусмотренную Правилами об ОСАГО, истец в лице своего представителя Даитбегова С.М. 29.10.2014 г., т.е. через 34 дня после наступления ДТП, направил страховщику заявление по почте об осуществлении страховой выплаты.

Однако, как следует из представленных самим истцом документов, среди документов, приложенных им к заявлению об осуществлении страховой выплаты, извещение о ДТП также отсутствовало.

Из дела также следует, что, вопреки доводам истца, страховщик рассмотрел заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и письмом от 17.11.2014 г. предложил ему представить поврежденное транспортное средство для осмотра, предупредив, что невыполнение данного условия будет служить основанием для отказа в страховой выплате.

Данное письмо было направлено представителю потерпевшего Даитбегову С.М. и получено последним 27.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

26.01.2015 г. потерпевший в лице своего представителя Даитбегова С.М. направил в адрес страховщика по почте досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вопреки доводам истца, данная претензия также была рассмотрена страховщиком, который письмом от 10.02.2015 г. сообщил представителю истца о том, что претензия будет рассмотрена после представления банковских реквизитов и паспорта потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как видно из материалов дела, истец ссылался на нарушение страховщиком вышеуказанных норм закона, указывая, что транспортное средство имело повреждения, исключающие участие в дорожном движении, и что страховщик не организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту его нахождения.

Между тем в подтверждение своего довода о наличии у транспортного средства повреждений, которые исключали возможность его участия в дорожном движении, истец не представил доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.

Из имеющихся в деле письменных доказательств (справка о ДТП, экспертное заключение от 16.01.2015 г., фототаблица) такой вывод также не следует.

Из взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, проводимая по правилам, утверждаемым Банком России.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Приказом Министерства транспорта РФ N 124, Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. утверждены "Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

Пунктом 2 данных Условий предусмотрено, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Как следует из пунктов 9-19 Условий, решение о профессиональной аттестации кандидата в эксперты-техники принимается Межведомственной аттестационной комиссией (МАК) и оформляется протоколом, первый экземпляр которого направляется в Минюст России для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников.

В силу пунктов 2 и 4 "Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденного приказом Минюста России от 06.02.2013 г. N 8, государственный реестр экспертов-техников ведется Минюстом России и размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и подзаконных нормативных актов следует, что лишь независимая техническая экспертиза, проведенная экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии и включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, может служить надлежащим доказательством установления причин повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта по делам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца основано на экспертном заключении ИП Бийболатова И. Г., в отношении которого отсутствуют данные о прохождении им профессиональной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ N 124 Министерства юстиции РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 г. "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам".

По данным, размещенным на официальном сайте Минюста России в сети Интернет, также следует, что ИП Бийболатов И. Г. в государственном реестре экспертов-техников не значится (в государственном реестре имеются данные в отношении Бийболатова Г. Г., эксперта-техника ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России).

Согласно статье 60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, на которое ссылался истец и которое положено в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку другие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в деле отсутствуют, кроме того, страховщик оспаривает сам факт наступления страхового случая, а возможность проверки соответствия повреждений транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена по вине потерпевшего, не представившего транспортное средство для осмотра страховщику и осуществившего ремонт поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований Казакаева А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, услуги нотариуса, судебных расходов отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи