Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 мая 2015 г. по делу N 22-2352/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Калугиной И.Н., Бердникова С.В.,

при секретаре Набоко О.А.,

с участием:

прокурора Титаренко Е.А.,

адвоката Устюхова В.Ю.,

осужденного Рогалева И.А. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баркаловой Н.В. и осужденного Рогалева И.А. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года, которым

Рогалев И. А., "данные изъяты"

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 марта 2015 года, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав осужденного Рогалева И.А., адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Титаренко Е.А., возражавшую по доводам жалоб, но полагавшую приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Рогалев И.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ в "адрес" в "адрес" Алтайского края, где Рогалев И.А. нанес Ю. удар ножом в заднюю правую область грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Рогалев И.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГ после произошедшего между ним и Ю. словесного конфликта, последний за шею вытолкнул его на веранду дома, где он упал. Поднявшись, он вошел в кухню дома, и взял со стола в левую руку какой-то предмет. Ю. стоял к нему спиной возле печи. Когда он приблизился к Ю., тот развернулся и напоролся на предмет, который был в его руках. Только в этот момент он увидел, что в его руках находится нож.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Рогалева И.А. адвокат Баркалова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, а выводы суда о доказанности вины Рогалева И.А. необоснованными. В обоснование указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 87,88 УПК РФ - не дано полной, всесторонней и объективной оценки исследованным доказательствам, неправильно установлены фактические обстоятельства. Ссылаясь на положения ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 74 УПК РФ явка с повинной признана доказательством, подтверждающим виновность Рогалева И.А. Анализируя показания представителя потерпевшего С., свидетелей М., С.1, заключение эксперта о расположении потерпевшего в момент получения телесных повреждений и степени его опьянения, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Рогалева И.А. о том, что ударов потерпевшему он не наносил. Полагает, что, с учетом этих доказательств, вполне допустимо, что потерпевший мог сам сделать шаг в сторону потерпевшего, причинив себе телесные повреждения. Считает необоснованным вывод суда о том, что перед получением телесного повреждения потерпевший не применял к Рогалеву И.А. насилия, поскольку последний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательно пояснял о том, что Ю ... за шею вытолкнул его на веранду, а когда он упал, коленом прижимал его к полу веранды. Однако данным обстоятельствам суд должной оценки не дал, противоправности в действиях потерпевшего не усмотрел, как не усмотрел и признаков необходимой обороны или превышения ее пределов Рогалевым И.А. С учетом изложенного полагает, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Рогалева И.А. состава какого-либо преступления. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Рогалев И.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно указал в приговоре на непризнание им вины, тогда как он вину признал частично, собственноручно написал явку с повинной, подтвердил показания, данные в период предварительного расследования. А также просит учесть его пенсионный возраст, состояние здоровья, имеющиеся заболевания, признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления. Просит приговор отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поливанный К.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки его позиции, установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, из показаний осужденного Рогалева И.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и положенных судом в основу приговора следует, что во время ссоры с Ю., последний, взяв его за шею, вытолкал в веранду, где он упал. Поднявшись, он зашел в кухню, где Ю. стоял у печи. Подходя к нему, он взял со стола в руку нож, но не ожидал, что это будет именно нож, и нанес им удар Ю., который шел от него, в область спины. После нанесенного удара, нож он положил на печь. Ю. прошел в спальню, что там происходило, он не видел. Когда он наносил удар Ю., то последний стоял к нему спиной, его (Рогалева) он более не бил, и жизни его ничего не угрожало.

Указанные показания Рогалев И.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и адвоката, пояснив, что ножом один раз ударил Ю., направлявшегося в комнату, в область спины. Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной.

Из показаний представителя потерпевшего С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ, в дневное время после распития спиртного она легла спать. Ее разбудил Ю., который взял ее за руку, назвал по имени и упал на пол, при этом изо рта у него сильно пошла кровь. Рогалев И.А. в это время сидел на кровати в кухне. Она побежала к соседу М., от которого позвонили в "Скорую" и в полицию. На ее вопрос Рогалеву И.А., зачем он это сделал, тот ответил: "Так получилось".

Из показаний свидетеля М. следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГ года, к нему домой зашла С., которая сообщила, что Рогалев И.А. ударил ножом ее сожителя Ю. Он вызвал скорую и со С. пошел к ней домой, где увидел лежащего на полу в комнате Ю., рядом с ним находился Рогалев И.А., который тряпкой старался зажать, имевшуюся на спине Ю., ножевую рану. Впоследствии он Рогалева И.А. спросил: "Что ты, "данные изъяты" сотворил"? На это Рогалев И.А. ответил: "Так получилось".

Из показаний свидетеля М.1 следует, что со слов С. ему известно, что Рогалев И.А. зарезал ее сожителя - Ю. Когда он пришел к С. домой, там находились М. и Рогалев И.А., который сидел в кухне на диване, Ю. еще живой лежал в комнате на полу.

Из показаний свидетеля С.1 следует, что они в целом аналогичны показаниям свидетеля М.1 Дополнительно пояснила, что во время ее прихода в дом, Рогалев И.А. сидел на кровати в кухне, охватив голову руками, был расстроен. На ее вопрос, что произошло, ответил: "Так получилось".

Из протокола осмотра места происшествия - дома по "адрес" Алтайского края следует, что в ходе осмотра обнаружен труп Ю. с колото-резанной раной на правой задней поверхности грудной клетки, а также обнаружены и изъяты нож, смыв с пола, следы рук.

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ю. установлены характер и локализация имеющихся телесных повреждений, давность и механизм их образования, степень вреда здоровью и причина смерти.

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на смыве с пола и на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая по групповой принадлежности могла происходить от потерпевшего Ю.ВА. и не могла принадлежать Рогалеву И.А..

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств установлено, что рана на кожном лоскуте от трупа Ю., могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого в процессе осмотра места происшествия).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы вещественных доказательств установлено, что на куртке Рогалева И.А. обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ю.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, не относится к холодному оружию, изготовлен заводским способом.

Из протокола осмотра, постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следует, что нож, смыв с пола и куртка Рогалева И.А. осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд оценил представленные доказательства согласно требований ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Рогалева И.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд привел убедительные аргументы, согласно которым им положены в основу одни доказательства и отвергнуты, как недостоверные, другие. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного Рогалева И.А., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, были даны Рогалевым И.А. после разъяснения ему положений ст. 46 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника. Вместе с тем, показания данные Рогалевым И.А. в качестве подозреваемого, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте в присутствии понятых и защитника. Каких-либо заявлений, замечаний со стороны Рогалева И.А. либо его защитника в ходе производства следственных действий и по их окончании не поступало.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям Рогалева И.А. в судебном заседании, они верно расценены судом, как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и положенных в основу приговора доказательств.

Безосновательны доводы жалобы осужденного о необоснованности указания в приговоре на непризнание им вины, поскольку как следует из протокола судебного заседания, на который замечаний никто не приносил, после оглашения обвинения Рогалев И.А. заявил о непризнании вины, пояснив, что удара не наносил, потерпевший сам наткнулся на нож. На этом же настаивал и в заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела подробно проверялись доводы осужденного относительно того, что потерпевший сам наткнулся на нож, пятясь назад. Эти доводы должным образом проанализированы и убедительно опровергнуты в обжалуемом приговоре со ссылкой на исследованные доказательства. Свои выводы суд должным образом мотивировал и не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Вопреки доводам жалобы адвоката, показания представителя потерпевшего С., свидетелей М., С.1 не свидетельствуют о невиновности осужденного и его показаний в судебном заседании не подтверждают, поскольку очевидцами преступления эти лица не являлись, а лишь указали о поведении Рогалева И.А. после совершения преступления.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с выводом суда о том, что перед получением телесного повреждения потерпевший не применял к Рогалеву И.А. насилия, также не могут быть признаны состоятельными. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых последовательные показания осужденного Рогалева И.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в момент нанесения удара потерпевший в отношении него никаких противоправных действий не совершал, был обращен к нему спиной и следовал в другую комнату.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что суд не дал должной оценки поведению потерпевшего, предшествующему совершению в отношении него преступления, то они опровергаются содержанием обжалуемого приговора, согласно которого противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, учтено судом и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях Рогалева И.А. Таковые в заданной ситуации отсутствуют, поскольку по смыслу закона действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно подошел к проверке доказательств, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности. Все доводы в защиту осужденного судом надлежаще проверены и убедительно опровергнуты в обжалуемом приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы о несоответствии явки с повинной требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку протокол явки с повинной соответствует положениям ст. 142 УПК РФ и в силу ст. 74 УПК РФ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. К числу таковых, наряду с иными перечисленными в данной норме, относятся иные документы, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. С учетом изложенного, оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Как не находит оснований и для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката.

Действия Рогалева И.А. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Рогалеву И.А. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явка с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогалева И.А., справедливо не установлено.

Выводы суда о назначении Рогалеву И.А. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, а также ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Это требования закона судом должным образом не выполнены.

Признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления смягчающими обстоятельствами, и, указав на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Рогалеву И.А. не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение.

При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать справедливым, необходимо применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначенное Рогалеву И.А. наказание смягчить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от 25 марта 2015 года в отношении Рогалева И.А. изменить.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное Рогалеву И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Мишина

Судьи: И.Н. Калугина

С.В. Бердников

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.