Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Тарасовой О.Н., Дмитриевой О.С.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года по делу

по иску Замятина Сергея Геннадьевича к Замятину Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по завещательному возложению,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому завещала сыну Замятину А.Г. все свое имущество, в том числе и квартиру по адресу: "адрес" в "адрес", а также возложила на наследника обязанность по выплате 30% стоимости вышеуказанной квартиры Замятину С.Г.

ДД.ММ.ГГг. ФИО1 умерла, в связи с чем открылось указанное наследство.

Наследниками, принявшими имущество наследодателя, являются Замятин С.Г. и Замятин А.Г.

Поскольку Замятин А.Г., приняв наследство по завещанию, не исполнил предусмотренную в нем обязанность имущественного характера, постольку Замятин С.Г. обратился в суд с иском о взыскании 30% от инвентаризационной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года исковые требования Замятина С.Г. удовлетворены.

На Замятина Андрея Геннадьевича возложена обязанность исполнить завещательное возложение в пользу Замятина Сергея Геннадьевича в виде выплаты 30% стоимости "данные изъяты"

Взысканы с Замятина Андрея Геннадьевича в пользу Замятина Сергея Геннадьевича денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду того, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому не смог реализовать свои права при рассмотрении дела, в частности право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 февраля 2015 года определено рассмотреть дело по правилам первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о предварительном судебном заседании на 24 июля 2014 года на 13.10 и о судебном заседании на 24 июля 2014 года на 13.20 истец не извещался. В материалах гражданского дела имеется копия судебной повестки, датированная 30 июня 2014 года, однако сведения о направлении данной повестки истцу отсутствуют.

Таким образом, сведения, что на момент рассмотрения дела суд располагал достоверной информацией о том, что истец действительно знал о времени и месте слушания дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению истца о судебном заседании, что привело к нарушению его права на участие в суде при рассмотрении дела, в том числе на реализацию прав, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции истцом были уточнены исковые требования.

Истец просил понудить ответчика исполнить завещательное возложение путем взыскать 30 % стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Уточненные исковые требования истец основывал на том, что рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., поэтому 30 % от указанной стоимости составляют "данные изъяты" руб.

Ответчик Замятин А.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что наследодателем Замятиной Е.М. не было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Поскольку квартира не входит в состав наследственного имущества, постольку у ответчика отсутствует обязанность выплачивать часть стоимости указанной квартиры.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец наставил на заявленных требованиях.

Ответчик и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с нарушением процессуальных норм права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГ Замятина Е.М. завещала принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" Замятину Андрею Геннадьевичу. При этом возложила на него обязанность выплатить 30% стоимости вышеуказанной квартиры Замятину Сергею Геннадьевичу.

Согласно свидетельству о смерти Замятина Е. М. умерла ДД.ММ.ГГ.

Как следует из ответа нотариуса ФИО4 в 2011 году заведено наследственное дело *** после смерти Замятиной Е.М. Наследниками, принявшими имущество наследодателя, являются Замятин А.Г. и Замятин С.Г.

Согласно ст. 1139 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (завещательное возложение). Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения.Из текста составленного наследодателем завещания следует, что на наследника Замятина А.Г. наследодателем возложена обязанность за счет наследственного имущества выплатить Замятину С.Г. 30 % стоимости квартиры, вошедшей в наследственную массу.

Оценка указанного завещания позволяет сделать вывод, что в завещании наследодателем установлен завещательный отказ, предусмотренный ст.1137 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не завещательное возложение, как указывает истец, так как содержание завещания однозначно указывает на отсутствие общеполезной цели в возлагаемых обязанностях, что исключает наличие завещательного возложения, исполняемого только в общеполезных целях.

Главной отличительной особенностью завещательного возложения, позволяющего его отграничить от завещательного отказа, является цель, ради достижения которой наследники или душеприказчики обязываются завещателем к действиям имущественного или неимущественного характера.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ).

Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Содержание завещания может исчерпываться завещательным отказом.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

Таким образом, оценив представленное завещание, удостоверенное в нотариальном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что завещателем Замятиной Е.М. в завещании установлен завещательный отказ, выполнение которого требует истец, являющийся отказополучателем, от ответчика, являющегося наследником, на которого возложено исполнение завещательного отказа.

В силу ст.1138 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы ООО "Экспресс Оценка" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость "адрес" в "адрес" на дату проведения экспертизы составила "данные изъяты" руб.

Поскольку установлено наличие неисполненного завещательного отказа, установлена стоимость перешедшего к ответчику наследства, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что такая обязанность должна быть возложена на ответчика судебным актом.

Замятин А.Г., приняв наследство своей матери Замятиной Е.М., в силу завещания является исполнителем завещательного отказа. Уклонение от его исполнения нарушает права истца и не соответствует волеизъявлению наследодателя при составлении завещания.

Довод ответчика о том, что наследодателю спорная квартира не принадлежала, и он не сможет стать ее собственником на основании завещания, судебной коллегией признается несостоятельным, так как согласно представленной в судебную коллегию по гражданским делам информации Барнаульского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю спорная квартира принадлежит Замятиной Е. М., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Положениями ст.6, 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 года), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. Отсутствие в настоящее время в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о Замятиной Е.М. как правообладателе квартиры, не свидетельствует о том, что спорная квартира не принадлежала наследодателю и не подлежит включению в наследственную массу.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о возложении обязанности на Замятина А.Г. исполнить завещательный отказ в виде выплаты 30% стоимости "адрес" в "адрес" и взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Из заявления экспертного учреждения следует, что проведенная по делу экспертиза обязанной судом стороной спора не оплачена.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при полном удовлетворении требований истца понесенные экспертным учреждением расходы подлежат взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, 330 п.2 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Замятина Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2014 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Замятина Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Обязать Замятина Андрея Геннадьевича исполнить завещательный отказ в пользу Замятина Сергея Геннадьевича в виде выплаты 30 % стоимости "адрес" в "адрес".

Взыскать с Замятина Андрея Геннадьевича в пользу Замятина Сергея Геннадьевича денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Замятина Андрея Геннадьевича в пользу экспертного учреждения ООО "Экспресс Оценка" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи