Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3778/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Брехенцера А. Я. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года по делу по заявлению Брехенцера А. Я. об оспаривании постановления старшего судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брехенцер А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ в части отказа в производстве ареста, а также отказа в приобщении произведенных мер в обеспечение иска к исполнительному производству, возбужденному на основании решении суда; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава в отношении должника, нарушившего требования судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что в отделе судебных приставов " ... " района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП " ... " района) находится исполнительное производство N ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа N ***, выданного " ... " районным судом г. " ... " во исполнение решения от ДД.ММ.ГГ о взыскании с К.П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. суммы задолженности. ДД.ММ.ГГ старший судебный пристав признал частично обоснованной его жалобу в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района, отказав в удовлетворении остальной части жалобы. Полагает, что решение старшего судебного пристава нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку до настоящего времени арест убойного пункта по "адрес" не произведен в соответствии с п. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Утверждение старшего судебного пристава о том, что имеется действующее постановление о наложении ареста на данный объект от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на то, что определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, отменяющее постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный объект от ДД.ММ.ГГ до настоящего времени действует в связи с тем, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о снятии ареста, наложенного ДД.ММ.ГГ, об отмене которого в определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ суждение не содержится. Также указывает, что вопрос о приобщении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ по определению " ... " районного суда г. " ... " об обеспечении иска, к исполнительному производству, возбужденному на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГ, дважды являлся предметом обжалования главному судебному приставу Алтайского края, в связи с чем, суждение старшего судебного пристава о невозможности приобщения исполнительного производства противоречит выводам главного судебного пристава, изложенным в постановлениях от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Считает, что решение о повторном запрете должнику передавать третьим лицам убойный пункт не меняет обстоятельств дела, поскольку убойный пункт передан в аренду третьим лицам, что подтверждено договором аренды помещения.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 23 января 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брехенцер А.Я. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, приобщить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в исполнение мер по обеспечению иска; наложить арест на принадлежащий должнику убойный пункт по адресу: "адрес", с ограничением права пользования указанным убойным пунктом. В обоснование указывает на то, что является необоснованным вывод суда о непротиворечии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГ окончательному выводу заместителя главного судебного пристава Алтайского края, изложенному в постановлении от ДД.ММ.ГГ; не основан на материалах дела и противоречит положениям ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вывод суда о том, что постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по отказу в приобщении представленного Брехенцером А.Я. постановления; в нарушение требований ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства приобщении к материалам исполнительного производства по обеспечению иска к материалам основного исполнительного производства в отношении должника К.П.Г.; не соответствует материалам дела вывод суда о том, что не установлено каких-либо нарушений запрета по передаче арестованного имущества иным лицам, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что нежилое помещение убойного пункта К.П.Г. передано в аренду, а согласно произведенной ДД.ММ.ГГ описи технологического оборудования установлена его принадлежность арендаторам, что повлекло нарушение законных интересов взыскателя; противоречит содержаниям постановлений судебного пристава-исполнителя вывод суда о фактическом действии отмененного акта о наложении ареста на спорное имущество от ДД.ММ.ГГ. Указывает, что поскольку до настоящего времени при обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем не осуществлен комплекс действенных мер, направленных на исполнение решения суда, то нарушается право Брехенцера А.Я. на судебную защиту прав, и полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, решением " ... " районного суда г. " ... " от ДД.ММ.ГГ с К.П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. взыскано " ... " руб. в качестве суммы основного долга по договору займа; " ... " руб. - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета " ... " % годовых; " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета " ... " % годовых; " ... " руб. - в возмещение убытков; " ... " руб. - в возмещение судебных расходов; " ... " руб. - в возмещение транспортных расходов; " ... " руб. - в возмещение расходов по оплате помощи представителя, всего взыскано - " ... " руб. С К.П.Г. в пользу Брехенцера А.Я. взысканы проценты по договору займа из расчета " ... " % годовых и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета " ... " % годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты суммы долга.

На основании выданного по данному решению исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " ПСП (в настоящее время ОСП " ... " района) от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** (после перерегистрации N ***) в отношении должника К.П.Г.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте здания убойного пункта площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего должнику К.П.Г.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на названное имущество.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления: о снятии ареста с имущества - земельного участка и находящегося на нем здания убойного пункта, расположенных по "адрес"; об отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГ Брехенцер А.Я. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП " ... " района с ходатайством, в котором просил: 1) в соответствии с требованиями п.п. 4-8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" произвести наложение ареста на имущество должника; 2) в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" назначить оценщика для оценки имущества должника. В обоснование своего ходатайства указал, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ходатайство взыскателя удовлетворено в части привлечения оценщика для оценки имущества должника - здания убойного пункта по "адрес"; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ДД.ММ.ГГ Брехенцер А.Я. обратился к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП " ... " района с жалобой в порядке подчиненности на постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Ссылался на необоснованность отказа в отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ, которое не было отменено в судебном порядке. Кроме того, в жалобе было указано, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не разрешены вопросы о приобщении к материалу исполнительного производства *** материала исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа N ***; о повторном запрете К.П.Г. отчуждать и передавать иным лицам убойный пункт. Также указано на то, что судебным приставом-исполнителем не произведена опись оборудования убойного пункта.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП " ... " района Л.Ю.Н. жалоба Брехенцера А.Я. от ДД.ММ.ГГ признана обоснованной в части несоставления акта описи оборудования в здании убойного пункта, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ. На судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района А.Д.С. возложена обязанность произвести опись технологического оборудования в здании убойного пункта, расположенного по "адрес". При проверке доводов жалобы Брехенцера А.Я. было установлено, что в связи с отменой судебной коллегией постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ выносимые ранее постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста остаются действующими, то есть не отменены. В связи с этим ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены заявка на привлечение специалиста оценщика и постановление о привлечении специалиста оценщика по арестованному имуществу должника по акту о наложении ареста. Также судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о приобщении к материалам исполнительного производства постановления от ДД.ММ.ГГ и оно имеется в материалах исполнительного производства N ***, при этом два разных исполнительных производства не могут быть приобщены друг к другу лишь на основании ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также установлено, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ было повторно направлено требование должнику К.П.Г. о запрете отчуждать и передавать иным лицам арестованное имущество - убойный пункт. С учетом этого, жалоба Брехенцера А.Я. признана обоснованной только в части несоставления акта описи оборудования в здании убойного пункта.

Учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом рассмотрены все доводы заявителя, им дана надлежащая оценка, которая проверена судом, то оснований для удовлетворения заявления Брехенцера А.Я. об оспаривании постановления старшего судебного пристава в части отказа в удовлетворении его жалобы в порядке подчиненности у суда первой инстанции не имелось.

Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя рассмотрена уполномоченным на то Федеральным законом "Об исполнительном производстве" должностным лицом - старшим судебным приставом ОСП " ... " района.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ выводам, изложенным в постановлении старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, не принимаются во внимание, поскольку какого-либо противоречия между названными постановлениями не усматривается.

Кроме того, в ходатайстве, которое было предметом рассмотрения в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, Брехенцер А.Я. не заявлял о рассмотрении вопроса об объединении вышеназванных исполнительных производств.

Ходатайство Брехенцера А.Я. по его жалобе в порядке подчиненности было рассмотрено по существу в постановлении заместителя руководителя УФССП по Алтайскому краю П.Ф.Г. от ДД.ММ.ГГ, и по результатам его рассмотрения заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ материалов исполнительного производства в отношении К.П.Г. от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа " ... " района г. " ... " *** от ДД.ММ.ГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение последнего исполнительного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Брехенцер А.Я. не согласен с ранее данным ему отказом в объединении названных исполнительных производств, однако постановление от ДД.ММ.ГГ, которым отказа в удовлетворении названного ходатайства, предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Ссылка в жалобе на нарушение судом положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна в связи с тем, что названная норма регламентирует порядок отмены обеспечительных мер в случае отказа в иске, однако такие меры в рамках настоящего дела не применялись, заявителем требования о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления старшего судебного пристава не заявлялись.

Вопреки доводам жалобы требование о приобщении материала исполнительного производства по обеспечению иска к исполнительному производству *** Брехенцером А.Я. не заявлялось, только оспаривался отказ старшего судебного пристава в удовлетворении его ходатайства в данной части.

Указание в жалобе на противоречие содержанию постановления заместителя руководителя УФФСП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ выводов об отсутствии нарушений со стороны должника запрета передачи арестованного имущества (здание убойного пункта) иным лицам несостоятельно, поскольку такого противоречия не имеется. В названном постановлении было указано только на то, что старшим судебным приставом этот довод на соответствие требованиям закона не проверен.

То обстоятельство, что на момент ареста имущество должника находилось в аренде у третьих лиц, о нарушении прав взыскателя не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не препятствует обращению взыскания на имущество в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что подлежало удовлетворению ходатайство о наложении ареста на здание убойного пункта в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГ снят арест с имущества и это постановление не отменено и является действующим, получил надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, принимается во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ *** о снятии ареста с имущества. При таких обстоятельствах принятый судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ акт о наложении ареста на здание убойного пункта является действующим и принятия нового акта об аресте не требуется.

Содержащееся в жалобе указание на непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не принимается во внимание, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Судом правильно применены нормы материального права, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Брехенцера А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: