Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4248/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Еремина В. А.

судей Бусиной Н. В., Храмцовой В. А.

при секретаре Богдан Л. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Белоноговой Г. В. - Ильиной Р. П.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014года по делу по иску Белоноговой Г. В. к Мостович М. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоногова Г. В. обратилась в суд с иском к Мостович М. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГг. Мостович М. Н. и Белоногова Г. В. заключили предварительный договор купли -продажи жилого дома, расположенного по "адрес". Цена отчуждаемого объекта недвижимости сторонами определена в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" Белоногова Г. В. передала при подписании предварительного договора, а оставшуюся часть денежных средств ( "данные изъяты") обязалась передать при заключении основного договора купли -продажи - ДД.ММ.ГГг. До указанного времени Мостович М. Н. документы на дом и земельный участок не оформила, в связи с чем, стала предлагать расторгнуть договор, не обозначив срок возврата полученной суммы. Истец проживала в доме до ДД.ММ.ГГг., и вынуждена была переехать на другое место жительство в связи с тем, что домостроение сгорело. В дальнейшем истцу стало известно об отчуждении Мостович М. Н. домостроения третьему лицу.

При изложенных обстоятельствах Белоногова Г. В. просит взыскать с Мостович М. Н., с учетом уточнения требований, сумму неосновательного обогащения - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" 63 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца настаивала на удовлетворении требований, полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГг., то есть с момента продажи ответчиком домостроения.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2014года исковые требования Белоноговой Г. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С таким решением не согласна представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что отношения сторон основаны на предварительном договоре купли -продажи от ДД.ММ.ГГг., поскольку данный договор является ничтожным, так как не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, не может порождать нарушение прав и обязанностей сторон по договору купли - продажи. По мнению подателя жалобы, данный договор является документальным подтверждением передачи и получения денежных средств в размере "данные изъяты" Считает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, которые прерваны ДД.ММ.ГГг. в виду продажи домостроения ответчиком третьему лицу, в вязи с чем, у Мостович М. Н. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств. И именно с ДД.ММ.ГГг. полагает необходимым исчислять срок исковой давности.

Ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание, указано на отсутствие возможности представить документы, подтверждающих уважительность обстоятельств по данному делу, а именно, справки о регистрации истца в спорном домостроении от 02.12.2014, нахождении Белоногова Олега, 2004г.р., на диспансерном учете в АКПНД для детей с ДД.ММ.ГГ от 09.12.2014г., сообщения УМВД по г. Барнаулу от 13.01.2014, договора о передачи жилого помещения по "адрес" в собственность Белоноговых в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГ (получен 21.01. 2015), договора купли -продажи указанной квартиры от 06.06.2007, выписки из истории болезни Атамашко Л. К. (Топчиха, г\б *** в 2007).

В суде апелляционной инстанции истец Белоногова Т. В., ее представитель Ильина Р. П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мостович М. Н. - Майер Г. П. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГг. Мостович М. Н. и Белоногова Г. В. заключили предварительный договор купли -продажи жилого дома, расположенного в "адрес" (л. д. 11).

Согласно п.3 данного договора стороны определили дату заключения основного договора купли -продажи - ДД.ММ.ГГ. При этом до указанной даты продавец обязался подготовить необходимый пакет документов для продажи дома.

Цена отчуждаемого домостроения установлена в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" Белоногова Г. В. передала при заключении предварительного договора, а оставшиеся денежные средства ( "данные изъяты") обязалась передать после заключения окончательного договора купли -продажи земельного участка и жилого дома (п.4 договора).

Факт получения денежных средств в размере "данные изъяты" стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая требования при изложенных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГг., так как в установленный предварительным договором срок, ДД.ММ.ГГг., основной договор купли -продажи заключен не был, в связи с чем, именно с указанной даты Белоноговой Г. В. стало известно о нарушении ее прав. При этом судом принято во внимание, что после ДД.ММ.ГГг. истец с требованиями о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору, а также о понуждении к заключению основного договора купли -продажи к ответчику не обращалась. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не установил.

Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств соглашается.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемом в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав Белоноговой Г. В. стало известно ДД.ММ.ГГг., поскольку в указанную дату основной договор купли -продажи домостроения заключен не был, и правомерно посчитал начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГг., и окончание данного срока - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка стороны истца на то, что срок исковой давности пропущен ввиду нахождения на иждивении Белоноговой Г. В. несовершеннолетнего Белоногова Олега, а также матери истца не может являться основанием для восстановления срока исковой давности в соответствии с требованиями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, того, что указанные обстоятельства имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности либо менее данного срока (ребенок находился на иждивении с момента рождения, как указала представитель истца). Доказательств, свидетельствующих о нуждаемости матери истца в постоянном постороннем уходе не представлено.

Доводы представителя истца о невозможности представления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд в связи с неявкой в судебное заседание, как истца, так и ее представителя являются необоснованными, поскольку заявляя ДД.ММ.ГГ ходатайство о восстановлении данного срока (л. д. 55), стороной истца каких -либо доказательств подтверждающих изложенные выше обстоятельство представлено не было. Ссылка на уважительность причин отсутствия в судебном заседании 22.12.2014, а как следствие невозможность представления соответствующих доказательств, является несостоятельной представителем истца не представлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождении на лечении в дневном стационаре, а представленная справка (л. д. 69) свидетельствует только о нахождении на приеме у врача, без указания времени данного приема. Также не представлено доказательств невозможности участия истца в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья ее мамы (л. д. 70).

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГг., то есть с момента отчуждения ответчиком спорного домостроения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы о наличии между сторонами договора найма жилого помещения, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Из пояснений сторон в суде первой инстанции, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" передавались ответчику в качестве оплаты именно в счет исполнения условий договора купли -продажи домостроения по "адрес".

Доводы жалобы о ничтожности предварительного договора купли -продажи, поскольку он не зарегистрирован в установленном порядке также основаны на неверном толковании норм материального права в виду следующего.

Как отмечалось выше, ч.2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании статьи 550 (ч.1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 558 (ч. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об обязательной государственной регистрации договора продажи жилого дома не является элементом формы этого договора, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации.

Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи части квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

Таким образом, предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные отношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения по ее доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белоноговой Г. В. - Ильиной Р. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: