Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-4261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой Елены Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года по делу по иску Петровой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") о защите прав потребителей. Просила взыскать в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму "данные изъяты" рублей, убытки: проценты по кредиту - "данные изъяты" руб., по составлению претензии - "данные изъяты" руб., по приобретению и установке оборудования - "данные изъяты" рублей, расходы по приобретению шин - "данные изъяты" руб.; моральный вред - "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; неустойки: за просрочку возврата денег - "данные изъяты" руб., за уплату банковских процентов - "данные изъяты" руб., за просрочку возмещения убытков - "данные изъяты" руб., за приобретение и установку оборудования - "данные изъяты" руб., за просрочку убытков по приобретению шин - "данные изъяты" руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2010 по договору купли-продажи от 29.11.2010 N 443 Р в автосалоне "Киа Моторс" приобрела автомобиль KIA Mohave VIN XWEKN813DB0000299, на который был установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км. пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле были выявлены неоговоренные продавцом недостатки. Истец обратилась ДД.ММ.ГГ к ответчику для устранения недостатка автомобиля, проявлявшегося в том, что автомобиль плохо разгоняется. По заявке N С181690 автомобиль был принят в ремонт, при этом распечатанные на оборотной стороне заявки "Общие условия заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств" истец не подписывала, поскольку была с ними не согласна. Установлена причина неисправности - недостаточная разгонная динамика вызвана заблокированным состоянием муфты блокировки гидротрансформатора АКПП, по гарантии были проведены работы по замене АКПП автомобиля. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГ В п. 7.5 договора купли-продажи стороны договорились, что ООО "Реал" будет устранять возникшие в течение гарантийного срока автомобиля недостатки в течение не более 45 дней. Поскольку с требованием об устранении недостатка истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГ., то установленный договором 45-дневный срок ремонта начал исчисляться ДД.ММ.ГГ и истек в 24-00 час. ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан был доставить ей автомобиль по ее месту жительства в срок до 24-00 час. ДД.ММ.ГГ. Вместо этого, ДД.ММ.ГГ истцу звонил директор ответчика Зайцев Д.Л., для уточнения когда она заберет автомобиль из сервисного центра, но на эту дату она уже утратила интерес к устранению недостатка. ДД.ММ.ГГ истец приехала к ответчику не с целью принимать работы по устранению недостатка, а с целью забрать автомобиль и зафиксировать факт утраты своего интереса к его ремонту по причине просрочки ремонта. В этот же день при движении на автомобиле домой выявилась его неисправность (авто не набирал обороты). При попытке завести автомобиль ДД.ММ.ГГ - он не завелся. С тех пор автомобиль не эксплуатируется.

ДД.ММ.ГГ истец предъявила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила принять у нее автомобиль и вернуть ей уплаченные за него денежные средства. Предъявлять претензии по качеству выполненных работ она не стала, так как результат выполненных работ ее не интересовал. В ответе на претензию ей отказано.

ДД.ММ.ГГ истец повторно вручила ответчику претензию, в которой потребовала вернуть уплаченную за автомобиль сумму и другие убытки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Андрющенко Ю.А. исковые требования поддержали, уточнив, что исключают из правового основания иска довод о существенном недостатке товара, в качестве основания для расторжения договора указывали только нарушение срока гарантийного ремонта.

Представитель ответчика ООО "Реал" Саламандин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что нарушения срока гарантийного ремонта не является основанием для расторжения договора, так как ремонт выполнен, в товаре нет недостатка, о чем имеется заключение эксперта. Гарантийный ремонт был выполнен в срок до ДД.ММ.ГГ, но истец не забрала автомобиль, поэтому на следующий день ей позвонил Зайцев Д.Л. и сообщил, что истец может забирать автомобиль. По Правилам она сама должна была забирать автомобиль.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, управление полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года исковые требования Петрова Е.В. удовлетворены частично.

С ООО "Реал" в пользу Петровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение районного суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что требование о расторжении договора и возврате денег было обусловлено нарушением установленных законом сроков устранения недостатка. Суд верно установил, что недостаток должен был быть устранен ДД.ММ.ГГ, а фактически был устранен ДД.ММ.ГГ. Однако, вывод суда о том, что ДД.ММ.ГГ имело место окончание ремонта, не соответствует действительности. Согласно ст. 309 ГК РФ ответчик обязан был исполнить это обязательство надлежащим образом. В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование об устранении недостатков гарантийного товара должно исполняться в срок, установленный письменным соглашением сторон, который не может превышать сорок пять дней (п. 7.5 договора). Поскольку автомобиль является крупногабаритным товаром, ответчик должен был доставить автомобиль по адресу потребителя в срок до конца дня ДД.ММ.ГГ своими силами и за счет своих средств. ДД.ММ.ГГ истец утратила интерес к обязательству и не приняла его результат, указав в заказ-наряде: "отказываюсь принять результат выполненных работ по гарантийному устранению недостатка, поскольку в связи с нарушением сроков ремонта я утратила интерес к ремонту". ДД.ММ.ГГ имело место не исполнение обязательства, а прекращение обязательства. Нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы.

Довод суда о том, что на момент обращения потребителя с претензией о возврате денег за автомобиль ДД.ММ.ГГ) он был исправным, не имеет правового значения. ДД.ММ.ГГ истец была вправе предъявить иные требования по ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Довод суда о том, что истец не представил доказательств невозможности эксплуатации автомобиля выходит за пределы исковых требований. Иск был основан исключительно на нарушении сроков устранения недостатка. Суд не указал какое правовое значение имеет возможность эксплуатации автомобиля и не вынес указанное обстоятельство на обсуждение в судебном заседании (ст. 56 ГПК РФ).

Суд неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Истец должен был доказать не наличие недостатка, а утрату интереса к принятию просроченного исполнения.

Истец не согласна в части применения положений ст. 14 Закона о защите прав потребителей по требованиям о возмещении убытков, поскольку в иске она ссылалась на ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Не дана оценка заключению Управления Роспотребнадзора, которое согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда доказательством по делу не является, однако, в мотивировочной части решения суд высказывает суждение по этому заключению.

Суд, в нарушении ст. 198 ГПК РФ не привел доводы, по которым отверг письменные объяснения истца.

В письменных возражениях ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель Андрющенко Ю.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "Реал" - Саламандин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением спора по существу и вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 2 указанной нормы в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 между истцом и ООО "Реал" заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска по цене "данные изъяты" руб. В договоре от 29.11.2010 N 433 Р указано, что настоящий договор является приложением к договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.11.2010 N 433.

По акту приема-передачи от 29.11.2010 автомобиль был передан покупателю.

В соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи автомобиля на него установлен гарантийный срок продолжительностью пять лет или 150 000 км пробега.

Согласно п. 7.5 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока, устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой производителя без необоснованных задержек в течение не более сорока пяти дней.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с указанием на проявившийся недостаток в автомобиле, с ее слов он плохо разгоняется. Ответчиком был оформлен заказ-наряд N ЦР-С181690 на выполнение работ по ремонту ***

На время ремонта истцу был предоставлен подменный автомобиль в соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей".

Возврат автомобиля истцу произведен ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль, приобретенный истцом, находился в ремонте в связи со случаем, признанным гарантийным, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть более 45 дней.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в связи с нахождением автомобиля в ремонте более 45 дней, по причине повторяющийся поломки автомобиля просит договор купли-продажи расторгнуть, возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль. ДД.ММ.ГГ истец повторно вручила ответчику претензию.

Ввиду того, что требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, она обратилась в суд.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Поскольку Петрова Е.В. обратилась к продавцу с требованиями о расторжении договора в период гарантийного срока суд первой инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Петрова Е.В. выбрала и реализовала свое право на устранение недостатка товара.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Свое намерение расторгнуть договор Петрова Е.В. выразила непосредственно после возврата ей автомобиля, написав соответствующую претензию продавцу, а после получения отказа сразу обратилась в суд.

Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, поскольку сроки устранения недостатков товара были нарушены.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного законом срока либо доказательств о согласовании срока устранения недостатка товара с потребителем на период более 45 дней.

При таких обстоятельствах, исковые требования Петровой Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2010 N 433 Р и о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере "данные изъяты" руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денег в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованны, расчет произведен арифметически верно, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в размере "данные изъяты" руб. и неустойки в размере "данные изъяты" руб. за уплату процентов по кредиту, не имеется, поскольку за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору отвечает заемщик и ответственность по возврату денежных средств не может быть возложена на иное лицо, не являющееся стороной по кредитному договору.

Правовые основания для взыскания иных заявленных истцом неустоек: за просрочку возмещения убытков по составлению претензии "данные изъяты" руб., за приобретение и установку оборудования в размере "данные изъяты" руб., за просрочку убытков по приобретению шин в размере "данные изъяты" руб., отсутствуют, поскольку истец не лишена возможности использовать указанное имущество по своему усмотрению.

Согласно ст. 14 Закона убытки подлежат возмещению вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Убытки по составлению претензии в размере "данные изъяты" руб. подтверждаются материалами дела, обоснованны и подлежат возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается причинение ответчиком истцу иных убытков: по приобретению и установке оборудования в размере "данные изъяты" руб., по приобретению шин в размере "данные изъяты" руб.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что согласуется со ст. 15 Закона.

На основании представленных сторонами доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного Петровой Е.В. в размере "данные изъяты" руб., указанная сумма будет разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенных прав потребителя, степени его нравственных страданий.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности в размере 15 000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Петровой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года отменить и вынести новое.

Расторгнуть договор купли-продажи от 29.11.2010 N 433 Р, заключенный между Петровой Еленой Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Реал".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реал" в пользу Петровой Елены Валерьевны:

- уплаченную за автомобиль сумму в размере "данные изъяты" руб.;

- убытки по составлению претензии в размере "данные изъяты" руб.;

- моральный вред в размере "данные изъяты" руб.;

- неустойку за просрочку возврата денег в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

- штраф в размере "данные изъяты" руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.;

- "данные изъяты" руб. в счет возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Реал" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: