Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Ф., Федяеву Ю. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Федяева Ю. С. к открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании договоров поручительства прекращенными.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Новоалтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с ИП Ф. заключены следующие кредитные договоры:

- ДД.ММ.ГГ. кредитный договор N ***, на сумму "данные изъяты" со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ. под 19,5 % годовых, с обязательством уплаты процентов ежемесячно 11 числа. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору был заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ. с Федяевым Ю.С.

- ДД.ММ.ГГ. кредитный договор N *** на сумму "данные изъяты" со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ. под 17 % годовых, с обязательством уплаты процентов ежемесячно 10 числа. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен: договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. с Ф.; договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. с Федяевым Ю.С.

- ДД.ММ.ГГ. кредитный договор N ***, на сумму "данные изъяты" со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ. под 18,10 % годовых, с обязательством уплаты процентов ежемесячно 25 числа. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключен: договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. с Ф.; договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. с Федяевым Ю.С.

- ДД.ММ.ГГ кредитный договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму "данные изъяты" для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ., под 13,5 % годовых, с обязательством оплаты ежемесячно 25 числа и на дату погашения кредита, в соответствии с п. 1 кредитного договора. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключены:

- договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ с ИП Ф., согласно которому в залог передано принадлежащее ИП Ф. имущество, а именно женская одежда по адресу: "адрес" Б, отдел "данные изъяты" рыночной стоимостью "данные изъяты", залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - "данные изъяты";

- договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Федяевым Ю.С., согласно которому в залог передано имущество Федяева Ю.С.: автомобиль "данные изъяты", ***, рыночной стоимостью "данные изъяты", залоговой стоимостью с учетом дисконта 40% - "данные изъяты"

- договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Федяевым Ю.С.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств Банк неоднократно извещал поручителя, заемщика о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требования Банка заемщик и поручитель оставили без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными выше требованиями, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Ф., Федяева Ю.С. в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке взыскана:

- задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" 46 коп.;

- задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" 98 коп.;

- задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" 29 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Ф. имущество - женскую одежду, находящуюся по адресу: "адрес" Б, отдел "данные изъяты", начальная продажная стоимость которой установлена в размере "данные изъяты" 60 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Федяеву Ю.С. имущество - автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак - "данные изъяты", начальная продажная стоимость установлена в размере "данные изъяты"

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы в равных долях с индивидуального предпринимателя Ф., Федяева Ю.С. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" 57 коп., то есть по "данные изъяты" 29 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Федяева Ю.С. к ОАО Сбербанк России отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ф. - С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в полном объеме.

В обоснование доводов, указано, что определение реальной рыночной стоимости имущества является необходимым условием для вынесения объективного решения. Однако, при разрешении вопроса о взыскании с ответчиков залогового имущества и определения его стоимости, оценочная экспертиза об установлении стоимости женской одежды отдела "данные изъяты", в отличие от автомобиля "данные изъяты" не назначалась.

Суд удовлетворил требование истца в соответствии со стоимостью имущества, являющегося предметом залога, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а с учетом изменений происходящих в экономической сфере и ростом инфляции за 2014 год, стоимость одежды находящейся в отделе "данные изъяты", составляла гораздо большую сумму в сравнении с указанной в договоре залога.

Представитель ответчика, соглашаясь с действиями суда, касающиеся определения стоимости автомобиля из оценки эксперта, полагает, что и при обращении взыскания на предмет залога - женская одежда отдела "данные изъяты" также должна проводиться экспертиза.

По мнению представителя ответчика, судом не были приняты все необходимые меры для определения стоимости залогового имущества в части касающейся женской одежды, а применение судом дисконта 50 %, значительно ущемляет права Ф.

В письменных возражениях истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст.809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и другие убытки кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Ф. заключен кредитный договор N ***, по которому последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых ежемесячно 11 числа и на дату погашения кредита.

Выдача суммы займа подтверждается: распоряжением клиента на перечисление кредита, являющегося приложением *** к кредитному договору, платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ года.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ с Федяевым Ю. С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ОАО "Сбербанк России" извещал поручителя, заемщика о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное требование банка заемщик и поручитель оставили без удовлетворения.

В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность Заемщика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" 46 коп., из которых, просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" 21 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 32 коп., неустойка на просроченные проценты - "данные изъяты" 77 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность - "данные изъяты" 16 коп.;

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Ф. заключен кредитный договор N ***, по которому последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых ежемесячно 10 числа и на дату погашения кредита.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен: договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. с Ф.; договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. с Федяевым Ю.С.

Требование Банка заемщик и поручитель оставили без удовлетворения.

В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты" 98 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" 00 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 21 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - "данные изъяты" 58 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" 91 коп., неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты" 34 коп., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты" 94 коп.

ДД.ММ.ГГ между Банком и ИП Ф. заключен кредитный договор N ***том 1 л.д. 56-65), по которому последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" со сроком погашения по ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,10 % годовых ежемесячно 25 числа и на дату погашения кредита, в соответствии с п.1 Кредитного договора.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору заключен: договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Ф.; договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Федяевым Ю.С.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк извещал поручителя, заемщика о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГ Данное требование Банка заемщик и поручитель так же оставили без удовлетворения.

В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. составляет "данные изъяты" 98 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" 00 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 38 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - "данные изъяты" 18 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - "данные изъяты" 07 коп., неустойка за просрочку процентов - "данные изъяты" 80 коп., неустойка за просрочку основного долга - "данные изъяты" 55 коп.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП Ф. заключен кредитный договор N *** об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому последняя получила кредит в сумме "данные изъяты" для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГ, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых ежемесячно 25 числа и на дату погашения кредита.

Выдача суммы займа подтверждается: платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ., платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Договор поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ. заключен с Федяевым Ю. С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" 29 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - "данные изъяты" 00 коп., просроченные проценты - "данные изъяты" 69 коп., просроченная плата за обслуживание кредита - "данные изъяты" 60 коп.

Суд первой инстанции, анализируя содержания вышеуказанных кредитных договоров и договоров поручительства, установил, что договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в связи с чем, руководствуясь ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Удовлетворяя требования ОАО Сбербанк России в части взыскания задолженности по кредитным договорам с заемщика и с поручителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования истца законны и обоснованы, поскольку между сторонами возникли кредитные правоотношения, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, а доказательств отсутствия задолженности ответчиками не представлено, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом проверки в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь ст. 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство, обеспеченное поручительством ответчика изменено не было, а Федяев Ю.С., заключая договор поручительства понимал, что при неисполнении кредитных обязательств заемщиком, он отвечает вместе с ним солидарно.

Решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что в обеспечение исполнения взятых на себя обязательств между истцом и ответчиком были заключены:

- договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ. с ИП Ф., согласно которому в залог передано принадлежащее ИП Ф. имущество, а именно женская одежда по адресу: "адрес" Б, отдел "данные изъяты", рыночной стоимостью "данные изъяты", залоговой стоимостью с учетом дисконта 50% - "данные изъяты";

- договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ., заключенный с Федяевым Ю.С., согласно которому в залог передано имущество Федяева Ю.С.: автомобиль "данные изъяты", г.р.з. ***, рыночной стоимостью "данные изъяты", залоговой стоимостью с учетом дисконта 40% - "данные изъяты"

Согласно п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Установив, что долг по кредитным договорам ответчиками не погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения спора ответчики выразили свое несогласие с начальной продажной стоимостью автомобиля "данные изъяты". По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта *** рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

В судебном заседании стороны, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиля "данные изъяты" гос.рег.знак - *** в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и определения начальной продажной стоимости автомобиля не обжалуется.

В соответствии с п. 3 договора залога N *** от ДД.ММ.ГГ на дату заключения договора залоговая стоимость женской одежды по адресу: "адрес" Б, отдел "данные изъяты", устанавливается на основании рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ с применением дисконта 50% и составляет "данные изъяты"

Толкуя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что определение стоимости предмета залога по соглашению сторон законодательно не связано с его рыночной стоимостью. Стороны договора, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам, как залогодателя, так и залогодержателя. Таким образом, подписав указанный выше договор залога, стороны выразили свое согласие с указанными условиями обращения взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции, определяя начальную продажную цену женской одежды отдела "данные изъяты", обоснованно руководствовался установленной сторонами в п. 3 договора залога стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты"

Оснований для признания незаконным и необоснованным вывода суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены, у судебной коллегии не имеется, поскольку она согласована сторонами при заключении договора залога, и в ходе рассмотрения спора ни одной из сторон не оспорена.

Довод жалобы о том, что рыночная стоимость с учетом изменений происходящих в экономической сфере и ростом инфляции за 2014 год, гораздо больше в сравнении с указанной в договоре залога, не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной оценке предмета залога при рассмотрении дела, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось, нет таких данных и в апелляционной жалобе.

Ссылка в жалобе о том, что судом не были приняты все необходимые меры для определения стоимости залогового имущества в части касающейся женской одежды, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением суда в части размера, установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества женской одежды отдела LERROS, но не свидетельствуют о незаконности решения в этой части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. - С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.