Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Огнева В. И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года

по делу по иску Огнева В. И. к потребительскому гаражному кооперативу N 76 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огнев В.И. обратился с иском к потребительскому гаражному кооперативу N 76 (далее - ПГК N 76) о взыскании заработной платы за март 2014 года в размере "данные изъяты", компенсации в связи с расторжением трудового договора вследствие неизбрания на должность руководителя в размере "данные изъяты", членских взносов в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ на общем собрании членов кооператива ему было отказано в приеме в члены кооператива и избрании вновь на должность председателя правления кооператива, которую он занимал с 2008 года. В соответствии с п.п. 7 п.7 трудового договора Огнев В.И. в течение двух недель после ДД.ММ.ГГ продолжал выполнять работу, связанную с окончанием и передачей дел: ДД.ММ.ГГ присутствовал на заседании Арбитражного суда Алтайского края в качестве представителя ПГК-76; подготовил и передал по актам правоустанавливающие и архивные документы; ДД.ММ.ГГ получил в Арбитражном суде Алтайского края вступившее в законную силу определение суда о возврате государственной пошлины и подал заявление в ИФНС о ее возврате. Штатным расписанием должностной оклад председателя правления кооператива на 2014 год был утвержден в размере "данные изъяты". Требования о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" основаны истцом на положениях ст.ст. 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания членских взносов в размере "данные изъяты" производство по делу в части указанных требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года исковые требования Огнева В.И. удовлетворены частично.

Взыскана с ПГК N 76 в пользу Огнева В.И. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПГК N 76 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Огнев В.И. просит решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ - в выходной день Огнев В.И. находился на работе, организовывал собрание, в связи с чем ДД.ММ.ГГ являлось для истца выходным днем. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГ.

Также заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку неизбрание истца на должность председателя правления не связано с виновными действиями последнего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Огнев В.И. апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Исходя из положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен указанным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу абз. 10 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Исходя из положений устава ПГК N 76, утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол N 2 от 28 февраля 2010 года) высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива или доверенных (уполномоченных) лиц. В период хозяйственной деятельности между собраниями высшим органом управления является правление кооператива. К исключительной компетенции собрания относится, в том числе, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

В соответствии с п. 4 главы III указанного устава председатель правления избирается собранием кооператива из числа членов правления сроком на два года. Председатель правления кооператива действует без доверенности от имени кооператива и возглавляет правление.

Из материалов дела усматривается, что Огнев В.И. решением отчетно-выборного собрания доверенных лиц и членов ПГК N 76 от ДД.ММ.ГГ был избран председателем правления кооператива.

Согласно протоколу собрания членов ПГК N 76 N 2 от 16 марта 2014 года председателем правления кооператива на 2014-2015 годы избрана Телятникова В.Н.

В соответствии со справкой, выданной бухгалтером ПГК N 76 Огневу В.И. не выплачена заработная плата за март 2014 года в размере "данные изъяты". Штатным расписанием на 2014 год установлен месячный оклад председателя кооператива в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования, заявленные Огневым В.И., суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ полномочий председателя правления кооператива и невыплаты ему за указанный период работы заработной платы в размере "данные изъяты" ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы после ДД.ММ.ГГ и компенсации в связи с прекращением трудового договора отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Оценивая доводы истца об исполнении им обязанностей председателя кооператива после ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно признал недоказанным данный факт, учитывая то, что решением собрания членов ПГК N 76 N 2 от ДД.ММ.ГГ председателем правления кооператива была избрана Телятникова В.Н., ДД.ММ.ГГ она приказом назначена на должность председателя правления. Учитывая избрание ДД.ММ.ГГ другого лица председателем правления кооператива, что предполагает прекращение с указанной даты исполнения истцом обязанностей председателя правления, доводы жалобы истца о том, что ДД.ММ.ГГ являлся для него выходным днем, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был нетрудоспособен, на законность решения также не влияют, учитывая то, что период нетрудоспособности имел место после переизбрания истца с должности председателя правления кооператива. Кроме того, в период нетрудоспособности заработная плата работнику не начисляется.

Таким образом, судом обоснованно взыскана в пользу истца задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о праве истца на получение на компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 15.03.2005 N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Учитывая то, что уставом ПГК N 76 предусмотрено избрание председателя правления сроком на два года, и данный срок ко дню переизбрания истца с должности председателя правления истек, то есть в данном случае не имелось досрочного прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации на основании ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Огнева В. И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: