Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-417/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу Б.Р.С. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе "N" от "дата" в отношении Б.Р.С. оставлено без изменения, жалоба Б.Р.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе "N" от "дата" Б.Р.С. подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он в нарушение п. 1.3 КоАП РФ "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "адрес" нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.27, запрещающими остановку или стоянку ТС, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе Б.Р.С. считает постановление незаконным и просит отменить, указывая, что не были приняты во внимание его объяснения о том, что он выехал со двора и, проехав в сторону "адрес" до места, где разрешен поворот/разворот, развернулся и, проехав некоторое расстояние, остановился перед знаком 3.27 и знаком пешеходный переход. О том, что на данном участке дороги имеется еще один знак 3.27, распространяющийся на участок дороги, где он остановился, не знал, поскольку развернулся до указанного знака.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата", Б.Р.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, предлагая его отменить и вынести новое решение. В обосновании жалобы привел те же доводы и указал, что судом не была истребована дислокация дорожных знаков, проигнорировано его ходатайство о просмотре записи с видеорегистратора, подтверждающей его невиновность. Указывая, что незнание Бабичева о наличии дорожного знака до места его разворота не освобождает его от ответственности, суд не привел норму, который говорил бы о том, что водитель должен предвидеть и догадаться, что установлен запрещающий знак на дорожном участке, по которому он не двигался.

В судебном заседании Б.Р.С. доводы жалобы поддержал полностью.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене, а дело возврату на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 "Стоянка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Б.Р.С. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, суд исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется, а обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Б.Р.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

С указанным выводом согласиться не могу, поскольку выводы суда не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Из диспозиции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной виной.

В своей жалобе Б.Р.С. ссылается на то, что он не знал о том, что на участке дороги, по которой он двигался после разворота и остановился перед знаком 3.27, имеется еще один знак 3.27, установленный ранее. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, установленного в автомобиле заявителя.

Между тем, данный довод судом отклонен с указанием на то, что это не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При этом, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ судом не приведены мотивы почему он пришел к такому выводу, какими доказательствами подтверждается умысел привлекаемого к административной ответственности лица на совершение вмененного правонарушения.

Согласно указанной норме, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные обстоятельства являются существенными, наличие умысла лица на совершение административного правонарушения подлежит установлению судом наряду с объективной стороной дела.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Б.Р.С. является преждевременным, сделанным без установления всех фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах с законностью и обоснованностью решения суда согласиться нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы, следует дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе записи видеорегистратора, принять по делу мотивированное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и доказательствах.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Б.Р.С. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин