Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2015 г. по делу N 21-421/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Сафин Ф.Ф.,

при секретаре А.,

рассмотрев жалобу представителя П.И.Н. - Н.А.Р. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

постановление "N" от "дата" инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, решение "N" от "дата" Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу П.И.Н. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе "N" от "дата" П.И.Н. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что "дата" в "данные изъяты" на "адрес" открытая дверь автомобиля создала помеху другим участникам дорожного движения.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе "N" от "дата" данное постановление оставлено без изменения.

Считая данное постановление и решение незаконными и необоснованными, П.И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, указывая, что его автомобиль был припаркован на дорожной обочине. Открыв дверь, заявитель пошел открывать багажник, чтобы подкачать колесо. Вдруг услышал хлопок, увидел, что дверь автомобиля выгнута в другую сторону. Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя Н.Р.И., двигавшейся по крайней правой полосе движения без соблюдения рядности движения транспортных средств.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с указанным постановлением и решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата", представитель П.И.Н. - Н.А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по ним прекратить. В обоснование жалобы указал, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует нарушение им Правил дорожного движения РФ, поскольку даже при открытой водительской двери он не создавал помех другим участниками движения. Н.Р.И. двигалась по крайней правой полосе, не соблюдая при этом рядность движения транспортных средств. Учитывая ширину крайне правой полосы движения в 3,5 м., ширину его автомобиля "данные изъяты" в 1,7 м., полностью открытая дверь занимает не более 1 м., полагает, что он не создавал помехи движению других участников, поскольку расстояние до следующей полосы остается 0,5 м.

В судебном заседании защитник П.И.Н. - Н.А.Р., действующий на основании доверенности от "дата", доводы жалобы поддержал, пояснил, что до разделительной линии оставалось 0,8 м., подзащитный помехи движению не создавал. Считает, что нарушение Н.Р.И. рядности движения привело к ДТП.

П.И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что аварийный знак им не выставлялся, включил гаюаритные огни, а дверь оставил открытой, так как сигнализация блокирует замки дверей, после чего в автомобиль невозможно попасть.

Н.Р.И. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что она двигалась по крайней правой полосе, начала перестраиваться влево, что бы объехать стоявший автомобиль П.И.Н. и внезапно увидела, что дверь его автомобиля открыта, предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Никаких аварийных знаков выставлено не было.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Судом установлено, что "дата" П.И.Н. в "данные изъяты" на "адрес", в нарушение требований п. 12.7 ПДД РФ, открыл дверь автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", создав помеху участвующему в дорожном движении водителю автомобиля "данные изъяты" Н.Р.И. Оставляя постановление должностного лица без изменения, суд пришел к правильному выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона, на основании имеющихся доказательств, а вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях П.И.Н. нарушения п. 12.7 ПДД РФ объективно подтверждается письменными материалам дела. Вина П.И.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8). Довод жалобы о том, что автомобиль П.И.Н. с открытой дверью, с учетом его параметров и ширины полосы движения, не создавал помех, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях П.И.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ.Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Условием для привлечения лица к административной ответственности за нарушение пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам. Материалами дела подтверждается факт нарушения П.И.Н. требования п. 12.7 Правил дорожного движения, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты". Ссылка П.И.Н. на то, что Н.Р.И. двигалась по крайней правой полосе, не соблюдая при этом рядность движения транспортных средств, тем самым нарушила требования ПДД, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении П.И.Н. допущено не было. При таком положении оснований для удовлетворения жалоб не имеется.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе "N" от "дата" и решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника П.И.Н. - Н.А.Р. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ф.Ф. Сафин