Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-6917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареева Д.Р.,

Хакимова А.Р.,

при секретаре П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП И.А.М., МОО "Общество защиты прав потребителей г. Уфы РБ" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

"иск Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" г. Уфа Республики Башкортостан в защиту интересов Р.Е.В. удовлетворить в части,

расторгнуть договор купли-продажи N ... от дата автомобиля ... , гос.рег.знак N ... , заключенного между Р.Е.В. и ИП И.А.М..,

взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.М. в пользу Р.Е.В. уплаченную за товар сумму в размере ... руб., расходы по проведению экспертизы ... , расходы на представителя ... руб., неустойку ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб., штраф ... руб.

взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.М. в пользу Местной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" адрес Республики Башкортостан штраф ... руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя И.А.М. госпошлину в доход местного бюджета ... руб.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" г. Уфа Республики Башкортостан в интересах Р.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП И.А.М. о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата по договору купли-продажи N ... Р.Е.В. приобрел в салоне "Демидыч" ИП И.А.М. A.M. автомобиль ... За данный автомобиль Р.Е.В. уплачены денежные средства в размере ... руб., за установку дополнительного оборудования на автомобиль уплачено ... руб., итого - ... руб. Согласно п. 5 договора купли-продажи, п. 2.1 сервисной книжки на автомобиль предоставлена гарантия сроком 36 месяцев с момента продажи автомобиля либо 60 000 км. пробега. В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены неисправности: в системе управления двигателем, которая привела к работе двигателя в условиях обогащенной топливно-воздушной смеси и как следствие появление задиров на юбках поршневой и рабочей поверхности стенок цилиндров; неисправности рулевого колеса и приводного ремня, выявляемые неоднократно; неисправность замков двери и сцепления, выявляемые неоднократно. В связи с тем, что автомобиль имеет существенные недостатки производственного характера, выявляемые неоднократно в период гарантийного срока, имеются все основания для расторжения заключенного дата договора купли-продажи автомобиля N ... и возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль в сумме ... руб., средств, выплаченных за ТО и ремонт автомобиля ... руб. Направленная в адрес ответчика дата претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, в добровольном порядке не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля ... N ... от дата, заключенный между Родиным и ИП Искандаровым A.M., взыскать с ответчика в пользу истца ... руб., за технический осмотра и ремонт автомобиля ... руб., неустойку ... руб., расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на представителя ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ИП И.А.М. в пользу МОО "Общество защиты прав потребителей" г. Уфы штраф 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МОО "Общество защиты прав потребителей" г. Уфы РБ просит решение суда отменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, указывает на то, что основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно и штрафа у суда не имелись.

В апелляционной жалобе ИП И.А.М. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что поломка двигателя транспортного средства истца произошла в результате неисправности производственного характера в системе управления двигателем. Считает, что неисправности в транспортном средстве истца возникли вследствие использования некачественного топлива, а не из-за непроведения ответчиком работ по техническому обслуживанию данного автомобиля. Также указывает, что поскольку стоимость устранения неисправности в автомобиле не превышает стоимость самого товара и не приближена к этой стоимости, выявленные недостатки не являются существенными.

На указанное решение также подана апелляционная жалоба ООО "Демидыч" с требованием о его отмене, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата апелляционная жалоба ООО "Демидыч" оставлена без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ИП И.А.М. - С.С.А., С.В.В., поддержавших доводы жалобы ИП И.А.М., истца Р.Е.В., представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" г. Уфы Республики Башкортостан И.Д.А., полагавших решение суда незаконным лишь в части снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В части 1. ст.475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 575, действовавшим на момент возникновения правоотношений, входят легковые автомобили.

Установлено, что дата Р.Е.В. приобрел в автосалоне ИП И.А.М ... автомобиль ... по договору купли-продажи N ... от дата. За данный автомобиль Р.Е.В. уплачена денежная сумма в размере ... руб., за установку дополнительного оборудования на автомобиль - ... руб., а всего - ... руб.

Гарантийное обслуживание на автомобиль установлено сроком 36 месяцев с момента продажи автомобиля либо 60 000 км пробега (л.д. 9-12).

дата автомобиль передан Р.Е.В., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N ... от дата ( л.д. 13).

В период действия гарантии на автомобиль истец неоднократно обращался в салон ответчика по поводу неисправностей автомобиля:

дата при проведении ТО-1 устранялись неисправности багажника, ручника, ремня безопасности заднего пассажира, контакт плафона салона (л.д. 15-16).

дата - потребитель заявил о недостатках ТС - стук в двигателе, хруст в рулевом колесе, замок задней левой двери не работает, задний дворник не отключается ( л.д. 20);

дата - потребитель заявил о недостатках ТС - свист ремня, дребезжит глушитель, хрустит педаль сцепления, неравномерный запуск и работа двигателя, шум в двигателе, заедает ручка передней левой двери (л.д. 21).

дата, то есть в период гарантии Р.Е.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении независимой экспертизы (л.д. 27), в ответ на которую ИП Искандаровым A.M. дан ответ, что в автомобиле имеется дефект двигателя эксплуатационного характера при отсутствии вины завода-изготовителя, дефекты двигателя к числу гарантийных не относятся, в связи с чем потребителю отказано в предоставлении гарантийного обслуживания в отношении двигателя (л.д. 28).

Согласно акту экспертного исследования N 499д/13, проведенного по заявке автосалона ООО "Лаборатории технических экспертиз и оценки" (г. Пермь), причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование некачественного топлива, которое привело к детонационному сгоранию топлива и как следствие аварийным нагрузкам, повышенному износу деталей и высокотемпературным воздействиям на детали двигателя, выявленные недостатки, неисправности, следует отнести к эксплуатационным дефектам (л. д. 30-33).

Из акта экспертного исследования от дата N 195/5-13.2 следует, что у двигателя автомобиля имеются неисправности в виде: задиров на юбках поршневой и рабочей поверхности стенок цилиндров, причиной возникновения которых является неисправность производственного характера в системе управления двигателем, которая привела к работе двигателя в условиях обогащенной топливно-воздушной смеси (данная неисправность не имеет связи с качеством используемого топлива); деформации выпускных клапанов первого и второго цилиндров, разрушения выпускных клапанов третьего цилиндра, вызванных либо смещением фаз газораспределительного механизма, либо образованием на стержневой части клапанов смолянистых отложений, препятствующих перемещению клапанов в втулках клапанов. Последняя возможная причина неисправности клапанов указана в связи с тем, что экспертом не представляется возможным установить проводилось ли воздействие на стержни клапанов после их извлечения из ГВЦ для удаления возможных отложений - на момент осмотра двигатель находился в разобранном состоянии (л.д. 44-51).

Ввиду противоречивых выводов экспертов определением Калининского районного суда адрес от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, двигатель автомобиля LIFAN ... имеет следующие неисправности: задиры рабочей поверхности четырех цилиндров двигателя задиры рабочей поверхности юбок поршней четырех цилиндров, разрушен, выпускные клапана третьего цилиндра, ударное воздействие на выпускные клапана первого, второго третьего цилиндров.

Задиры рабочей поверхности четырех цилиндров блоков двигателя, задиры рабочей поверхности юбок поршней четырех цилиндров образовались по причине недостаточной смазки трущихся поверхностей.

Разрушение выпускных клапанов третьего цилиндра, ударное воздействие на выпускные клапана остальных цилиндров произошло в результате недопустимого контакта тарелок выпускных клапанов с днищем поршней при работе двигателя.

Качество протекания процесса сгорания топлива зависит от множества факторов: исправность системы зажигания, системы подачи топлива, исправности деталей цилиндро-поршневой группы.

Установленные повреждения двигателя автомобиля ... являются наиболее вероятно, следствием использования топлива, качество которого не соответствует требованиям предъявляемым заводом - изготовителем для использования на данных моделях двигателей, то есть носят эксплуатационный характер.

Решить поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... (л.д. 180-190).

Таким образом, судебным экспертом не установлена точная причина поломки двигателя. Суждение о некачественном топливе носит предположительный, вероятностный характер. При этом экспертом, помимо качества топлива, указываются различные факторы, влияющие на качество протекания процесса сгорания топлива, как то: исправность системы зажигания, системы подачи топлива, исправности деталей цилиндропоршневой группы. Ни один из указанных факторов экспертом не исключен из перечня возможных причин поломки двигателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в период действия гарантии качества, то бремя доказывания эксплуатационного характера недостатка лежит на продавце. В данном случае ИП И.А.М., как продавец автомобиля, обязан доказать свое утверждение о том, что поломка двигателя автомобиля возникла вследствие нарушения правил его эксплуатации потребителем Р.Е.В., а не в результате производственного дефекта.

Достаточные и убедительные доказательства отсутствия производственного дефекта и наличия вины потребителя в поломке автомобиля ответчиком суду не представлены. Довод истца не опровергнут.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле производственного недостатка является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Так, согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку поломка автомобиля произошла в период гарантийного обслуживания, а причиной поломки является производственный дефект товара, ответчик был обязан произвести гарантийный ремонт указанного автомобиля в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль после поломки двигателя для гарантийного ремонта был сдан ответчику в декабре 2013 года.

Согласно п. 5.8 договора купли-продажи от дата установка гарантийных запасных частей сложных деталей двигателя производится в течение 45 дней.

Вместе с тем в установленные сроки гарантийный ремонт не был произведен. Ответчик незаконно отказал истцу в гарантийном ремонте автомобиля и до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится у ответчика с разобранным двигателем (л.д. 28-29, 55)

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен максимальный срок устранения недостатка (ремонта), установленный договором купли-продажи и положениями ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств и соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительного оборудования.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, не являются существенными, поскольку являются устранимыми, не влекут отмену правильного по существу решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что неисправности автомобиля возникли в результате использования некачественного топлива, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Представленные сторонами экспертные оценки противоречивы, а предположения судебного эксперта в основу решения суда в качестве бесспорного доказательства не могут быть положены. Более того, указанные доводы ответчика судом первой инстанции оценены в соответствии с представленными материалами, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами ответчика о несостоятельности суждений суда первой инстанции об отсутствии смазки двигателя. Как указано ранее, конкретная причина поломки двигателя ответчиком не установлена и не доказана, доводы истца о производственном характере недостатков двигателя не опровергнуты, убедительные данные об использовании истцом некачественного топлива не представлены. Указанный довод жалобы отмену или изменение состоявшегося решения не влечет.

Судом первой инстанции небезосновательно приняты во внимание и то, что Р.Е.В. заезжал в салон ответчика неоднократно, при этом в результате технических обслуживании (ТО-1, ТО-2, ТО-3) транспортного средства также неоднократно обнаруживались недостатки производственного характера, которые устранялись и ремонтировались работниками автосервиса бесплатно и по гарантии, и лишь когда обнаружился недостаток и неисправность двигателя (т.е. необходим был дорогостоящий ремонт авто), ответчик производить ремонт по гарантии отказался.

Судом также установлено, что дата, дата, дата, дата выявлены неисправности (л.д. 19-24). Из актов выполненных работ, представленных в материалы гражданского дела, видно, что автомобиль истца со времени покупки неоднократно подвергался ремонту по устранению недостатка блока ВСМ, мотора стеклоомывателя задней двери, замена рычагов задней подвески, ремонт замка задней левой двери.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что ответчиком нарушены права Р.Е.В. как потребителя, поскольку передал истцу товар ненадлежащего качества. При наличии недостатка в виде неисправности двигателя, в результате чего невозможно использовать ТС по назначению, потребитель Р.Е.В. в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении договора, а именно приобрести новый автомобиль надлежащего качества и использовать его по назначению в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, поддержанную его представителями в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы суд пришел к правильному выводу о взыскании предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом суммы взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, учитывая несогласие ответчика с заявленными истцом требованиями, а также требования разумности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ... руб. и, соответственно, штрафа до ... руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Оснований не согласится с ним судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в части разрешения судебных расходов по данному делу судебная коллегия также находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП И.А.М., МОО "Общество защиты прав потребителей г. Уфы РБ" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ф.И.И.