Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2015 г. по делу N 33-7553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.

судей Хайрутдинова Д.С.

Габитовой А.М.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Лето Банк" - ... на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гарафутдиновой Р.М. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Лето Банк" в пользу Гарафутдиновой Р.М. убытки в размере ... руб., списанные в первоочередном порядке штрафы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лето Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб. ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества "Лето Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация обратилась с иском в интересах Гарафутдиновой Р.М. к Открытому акционерному обществу "Лето Банк", заявив требования о взыскании причиненных оплатой комиссии за участие в программе страховой защиты убытков в размере ... руб., взыскании списанных со счета в первоочередном порядке штрафов в размере ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., неустойки в размере ... руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ОАО "Лето Банк" - ... В апелляционной жалобе представитель ОАО "Лето Банк" просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец выразил добровольное желание на участие в программе страхования. Заемщик имел возможность отказать от участия в программе страхования. Страхование не является условием получения кредита.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между ОАО "Лето Банк" и Гарафутдиновой P.M. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев под ... % годовых за пользование кредитом. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет ... руб., полная стоимость кредита - ... % годовых.

Согласно бланку заявления о предоставлении кредита по программе "кредит наличными" (л.д. 8), Гарафутдинова Р.М. согласна с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК " ... " по Программе страховой защиты. Предложений выбора страховой компании бланк заявления не содержит.

Согласно п. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Установление в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку требование банка о страховании заемщика в конкретной названной страховой компании нарушили права потребителя и повлекли возникновение убытков. Доказательств наличия у заемщика возможности заключить договор с другой страховой компанией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Лето Банк" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...