Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 г. по делу N 33-8102/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федьковой Л.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") к Федьковой Л.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Федьковой Л.В. в пользу ОАО "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") задолженность по кредитному договору в размере ... , в том числе основной долг по кредиту (по ссудной задолженности ... и просроченной ссудной задолженности ... ) в размере ... , проценты, начисленные за пользование кредитом в размере ... , неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... , неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... ; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Региональный банк развития" (ОАО "РБР") обратилось в суд с иском к Федьковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Федьковой Л.В. был заключен кредитный договор на потребительские нужды N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ... рублей, на срок до дата года, под ... % годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме ... рублей банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от дата года, сумма кредита была перечислена со ссудного счета на счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора от дата. Федькова Л.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью, дата банком в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору до дата Также банком было заявлено требование о возврате до дата. всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суммы неустойки, начисленной на день возврата кредита, в случае непогашения им просроченной задолженности по кредитному договору до дата. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика Федьковой Л.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере ... , в том числе основной долг по кредиту в размере ... : по ссудной задолженности ... и просроченной ссудной задолженности ... , проценты, начисленные за пользование кредитом в размере ... , неустойку начисленную заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... , неустойку начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... , а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федькова Л.В. просит отменить решение суда, считает его незаконным. В обоснование доводов указала, что из заключенного с ней кредитного договора следует, что при расчете банком была нарушена очередность платежей, что привело к увеличению задолженности по кредиту, незаконна была удержана сумма в размере ... руб.; считает, что договор является недействительным и проценты уплаченные за кредит подлежат взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения, поскольку превышают размер платы определенной по учетной ставке; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд должен уменьшить неустойку.

Федькова Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Федьковой Л.В.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Федьковой Л.В. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федьковой Л.В. - Леонтьева В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО АКБ "Региональный банк развития" - Идиятову Р.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным выше требованиям не соответствует.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дата между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Федьковой Л.В. был заключен кредитный договор на потребительские нужды N ... , в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме ... рублей, на срок до дата года, под ... % годовых (л.д. 10-11).

По условиям указанного кредитного договора заемщик Федькова Л.В. обязалась погашать кредит и начисленные на него проценты.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора платежи осуществляются заемщиком в виде аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения кредита, в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет ... рублей. Установив, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита Федьковой Л.В. предоставив ей кредит в сумме ... рублей, а со стороны заемщика имели место неоднократные нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о том, что банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы с установлением срока возврата кредита, что предусмотрено п.4.1 кредитного договора.

В представленном истцом расчете задолженности ответчика по состоянию на дата общая задолженность заемщика перед банком составила ... рублей, в том числе: в том числе основной долг по кредиту в размере ... - по ссудной задолженности ... и просроченной ссудной задолженности ... , проценты, начисленные за пользование кредитом в размере ... , неустойку, начисленную заемщику, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... , неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ...

Пунктами 3.7, 3.8 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору: в первую очередь средства направляются на издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; во вторую очередь - на уплату просроченной комиссии, в третью очередь - на уплату просроченных процентов, не включенных в состав аннуитетных платежей; в четвертую очередь - на уплату просроченных процентов, включенных в состав аннуитетных платежей; в пятую очередь - на уплату просроченного кредита; в шестую - на уплату пени; в седьмую очередь - на уплату срочных процентов; в восьмую очередь - на уплату срочной задолженности по кредиту.

Между тем, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения денежного обязательства; указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков), она не содержит.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

По условиям п.п. 3.7, 3.8 рассматриваемого кредитного договора при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и исследовании условий кредитного договора, перечисленных в п.п. 3.7, 3.8 судом первой инстанции не учтено, что кредитор не вправе предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В этой связи вывод суда относительно размера подлежащей взысканию задолженности не может быть признан обоснованным.

Согласно выписке по счету Федьковой Л.Ф. распределение платежей было произведено с нарушением положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, дата необоснованно произведено зачисление пени в размере ... рублей ( ... (л.д. 24-25).

Поскольку действия банка по удержанию платежей в сумме ... рублей, в нарушение установленной законом очередности платежей, являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Федьковой Л.В. по задолженности по погашению процентов за пользование кредитом которая составляет ... руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с Федьковой Л.В. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредиту в размере ... рублей ( ... ).

В соответствии с ч.1 ст. 333.19, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условием кредитного договора в части взыскания пени в размере ... % в день от сумы кредита, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо было оспорить данный пункт в суде первой инстанции. Ответчица требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в связи с неверным толкованием заявителем нормы права. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Из материалов дела следует, что каких-либо возражений относительно размера неустойки ответчиком не заявлялось, сведений в обоснование ее несоразмерности также не было представлено. При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленном ст. 1 ГК РФ, у суда не было обязанности рассматривать вопрос о необходимости снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, общей задолженности по кредитному договору, госпошлины, указав о взыскании с Федьковой Л.В. в пользу ОАО "Региональный банк развития" процентов за пользование кредитов в размере ... , общей суммы задолженности в размере ... и госпошлины в размере ...

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федьковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г.Пронина

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Мустафина Д.И.