Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Жерненко Е. В.,

Киньягуловой Т. М.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" Кашичкина О. Ю., действующего в интересах Музафарова И. Д., на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" в защиту прав Музафарова И. Д. к открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Музафарова И. Д. стоимость ремонта АКПП в сумме ... рублей, стоимость диагностики АКПП, замены масла и запасных частей в АКПП в сумме ... рубля, возмещение морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкирская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Фарес" в интересах Музафарова И. Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения ... рублей, затраченных на диагностику и ремонт АКПП денежных средств в сумме ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата между открытым акционерным обществом Страховая группа "МСК" и Музафаровым И. Д. заключен договор страхования транспортного средства ... дата произошло затопление автомобиля, в результате чего перестала работать автоматическая коробка переключения передач. По направлению страховой компании СТО " ... " провело обследование автомобиля и не выявило причин поломки АКПП.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" Кашичкин О. Ю. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств, необходимых для замены автоматической коробки переключения передач, не принято во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имелось.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом Страховая группа "МСК" и Музафаровым И. Д. был заключен договор страхования транспортного средства со сроком до дата, по условиям которого страховыми рисками являются угон и ущерб, а также автогражданская ответственность. По договору страхования выгодоприобретателем, в случае угона или конструктивной гибели автомобиля является Башкирское отделение N 8598 Сбербанка России, в остальных случаях - Музафаров И. Д.

дата произошло страховое событие (затопление автомобиля вследствие ливня), в результате которого вышла из строя автоматическая коробка переключения передач автомобиля.

дата Музафаров И. Д. обратился в ОАО СГ "МСК" с сообщением о наступлении страхового события, представив справки из Гидрометцентра, МВД и МЧС.

Признав событие страховым случаем, ОАО СГ "МСК" направило Музафарова И. Д. в СТО " ... ", которое произвело осмотр автомобиля, воды в агрегатах не обнаружило. Музафаров И. Д. дважды обращался в СТО " ... ", однако неполадки не устранены.

В последующем по обращению Музафарова И. Д. ремонт автомобиля произведён СТО " ... ", стоимость ремонта составила ... рублей. Кроме того, истцом произведена оплата за диагностику автоматической коробки переключения передач в сумме ... рубля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, произведённой дата АНО " ... ", на момент осмотра в автомобиле ... (государственный регистрационный знак ... ) неисправности в АКПП отсутствуют. Причиной выхода из строя автоматической коробки передач автомобиля явилось попадание в неё воды. При попадании любого количества воды в масло АКПП в конечном итоге приведёт к возникновению необратимых процессов коррозии элементов АКПП, кроме того, при возникновении водно-масляной эмульсии, резко теряются смазывающие и другие важные свойства масла, что приведёт к преждевременному износу и выходу из строя АКПП. На данном автомобиле был уже произведён ремонт АКПП в полном объёме. На момент осмотра неисправностей в АКПП нет. Соответственно замена АКПП в сборе не требуется.

Разрешая спор с учётом положений статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку страховщиком не обеспечена защита имущественных интересов истца при наступлении страхового случая, что обозначено целью организации страхового дела в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом судом обоснованно отклонён довод истца о необходимости замены автоматической коробки переключения передач, поскольку доказательств этому не представлено, проведённой по делу автотехнической экспертизой необходимость замены АКПП после произведённого ремонта не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с ОАО СГ "МСК", как исполнителя услуг, следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ремонт автомобиля не произведён, суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО СГ "МСК" штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца суммы, то есть ... рублей (( ... ) : 50%), распределив его между Музафаровым И. Д. и Башкирской региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Фарес" по 50%, то есть по ... рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес" в интересах Музафарова И. Д. о взыскании штрафа.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа "МСК" в пользу Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес", Музафарова И. Д. по ... рублей каждому.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Башкирской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Фарес"

Кашичкина О. Ю., действующего в интересах Музафарова И. Д., - без удовлетворения.

Председательствующий СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Судьи Е. В. Жерненко

Т. М. Киньягулова

Справка: федеральный судья Богомазов С. В.