Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8628/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Е.В. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченко Е.В. к Бражниковой Л.С. о признании завещания от дата недействительным - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Е.В. обратился в суд с иском к Бражниковой Л.С. о признании завещания недействительным. В обоснование указал, что дата умер Бражников С.В., после смерти которого по заявлению Бражниковой Л.С., дочери Бражникова С.В. открыто наследство по завещанию.

Завещание составлено дата, удостоверено нотариусом Шакировой Г.Ф., зарегистрировано в реестре N ... , согласно которому все имущество завещал Бражниковой Л.С.

Овсянникова С.Н. является гражданской супругой покойного с дата В период их совместного проживания, а именно дата покойный завещал все свое имущество гражданской супруге Овсянниковой С.И., что подтверждается завещанием, удостоверенным нотариусом Сарычевой И.А.

В дата Бражников С.В. составил завещание, где акции ЗАО "Орленок" завещал в равных долях гр. Овсянниковой С.И., ему - Савченко Е.В., и дочери Бражниковой Л.С., а все остальное имущество дочери Бражниковой Л.С. Завещание удостоверено дата нотариусом Дубровиной Ф.Х.

В дата после приобретения жилого дома в долевую собственность с гражданской супругой Овсянниковой С.И., Бражников С.В. завещал дата свою долю Овсянниковой С.И., а Овсянникова С.И. свою долю завещала Бражникову С.В.

дата Бражниковым С.В., незадолго до смерти, составлено последнее завещание, согласно которому все свое имущество, завещал ответчику.

Истец считает, что подписи Бражникова С.В. в завещании от дата и завещании от дата различны по написанию и в связи с тем, что завещание удостоверенное нотариусом Шакировой Г.Ф. от дата, затрагивает его права и интересы.

Истец просил суд признать завещание, составленное Бражниковым С.В. от дата, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Уфа Республики Башкортостан Шакировой Г.Ф. недействительным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Савченко Е.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, указав, что как следует из материалов дела в день судебного разбирательства и после его начала дата в ... и ... часов от Савченко Е.В. по факсимильной связи поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с плохим самочувствием и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта и нотариуса Шакирову Г.Ф. в связи с возникшими вопросами по экспертизе. Суд не согласился с ходатайствами об отложении рассмотрения спора, поскольку посчитал, что истец своевременно извещен о дне судебного разбирательства, документы, подтверждающие уважительность неявки суду не представлены. Кроме того, нотариус извещен надлежащим образом, и в случае возникновения вопросов непосредственно эксперту, истец заблаговременно мог направить ходатайство, с результатами эксперта ознакомлен еще дата. Считает, что такими решениями суд ограничил его права закрепленные статьей N ... Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и не предоставил возможности лично участвовать в рассмотрении данного дела, задавать вопросы и участвовать в исследовании конкретных обстоятельств подписания оспариваемого завещания.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Бражникова Л.С., ее представитель Зеликман Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что дата Бражников С.В. принадлежащие ему акции, находящиеся в ЗАО "Лазурь" и ЗАО "Орленок" в равных долях завещал Овсянниковой С.И., Савченко Е.В. и дочери Бражниковой Л.С., все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, завещает дочери Бражниковой Л.С.

дата Бражников С.В. из принадлежащего ему имущества ... долю принадлежащих ему на праве долевой собственности жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адрес завещал Овсянниковой С.И.

дата также Бражниковым С.В. составлено завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру по адресу: адрес завещал дочери Бражниковой Л.С., ответчику по делу.

дата Бражников С.В., умер.

На основании заявления Савченко Е.В., Овсянниковой С.И. и дочери Бражниковой Л.С. у нотариуса Фаршатовой Г.Р. заведено наследственное дело к имуществу умершего Бражникова С.В.

Истец, ссылаясь на то, что подписи Бражникова С.В. на завещании от дата и от дата различны по написанию обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 2 той же статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу положений ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, признал установленным, что завещание от дата было подписано лично Бражниковым С.В., при таком положении в соответствии с имеющимися в материалах дела обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к форме сделки, суд обоснованно признал, что порок формы завещания отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Для правильного разрешения спора судом была назначена по ходатайству истца судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта N ... от дата рукописные записи: "Бражников С.В.", расположенные в строках: а) "Подпись" - в завещании от дата, б) " N ... " от дата в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" - в электрофотографической копии реестра N ... выполнены одним лицом самим Бражниковым С.В..

Подписи от имени Бражникова СВ., расположенные в строках: а) "Подпись" - в завещании от дата, б) " N ... " от дата в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" - в электрофотографической копии реестра N ... выполнены одним лицом самим Бражниковым С.В..

Разрешая спор, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что Бражников С.В. не подписывал завещание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное, истцом не представлено.

В этой связи судом дана оценка объяснениям сторон, представленным документам, принято за основу заключение эксперта-почерковеда N ... от дата, согласно которому подпись на завещании выполнена самим Бражниковым С.В.

При оценке заключения эксперта, суд обоснованно принял во внимание, что экспертиза от дата проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется. Выводы подробно мотивированы и основаны на комплексной оценке результатов сравнительного исследования указанного текста на оспариваемом документе и исследуемых подписей от имени Бражникова С.В. со свободными образцами почерка и подписей Бражникова С.В.

Требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при оценке заключения эксперта судом не нарушены.

При таком положении, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение эксперта-почерковеда N ... от дата и сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Вывод суда не противоречит требованиям гражданского законодательства и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Е.В. о том, что суд ограничил его права закрепленные статьей 35 ГПК РФ и не предоставил возможности лично участвовать в рассмотрении данного дела, задавать вопросы и участвовать в исследовании конкретных обстоятельств подписания оспариваемого завещания, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку нарушения судом положений ст. 57 ГПК РФ не допущено. Права сторон на предоставление доказательств, закрепленные в ст. ст. 35, 55 - 57 ГПК РФ, судом также ограничены не были.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Сарварова Т.К.