Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 2015 г. по делу N 33-561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием представителя Глищинского С.В. - Шухова А.М., Кардановой Л.М., представителя ООО ЖЭУК "Наш дом" Юанова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кардановой Л.М. к Глищинскому С.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Глищинского С.В. на решение Нальчикского городского суда от 06 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Карданова Л.М. обратилась в суд с иском к Глищинскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска Карданова Л.М. указала, что 27 декабря 2014 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес". Глищинский С.В. является собственником "адрес", расположенной в доме по тому же адресу.

Залив произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, что подтверждается актом ООО ЖЭУК "Наш дом", согласно которому ответчик произвел вынос радиатора отопления на лоджию, и примерно в 19 часов 27 декабря 2014 года сорвало соединение трубы с радиатором отопления.

Заливом квартиры Кардановой Л.М. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила 106038 рублей.

Также истица просила взыскать издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3380, 76 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2015 года исковые требования Кардановой Л.М. удовлетворены. Постановлено взыскать с Глищинского С.В. 106038 рублей в возмещение ущерба, 3000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 3380, 76 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 112418, 76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Глищинским С.В. принесена на него апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В жалобе содержатся ссылки на положения ст.ст.2, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, а также указано, что акт о заливе квартиры, составленный ООО ЖЭУК "Наш дом", из которого следует, что именно перенос отопления явился доподлинной причиной разрыва соединения трубы с радиатором отопления, является недопустимым доказательством.

Тем временем при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ссылаясь на вышеуказанный акт, истец утверждает, что ответчиком произведен перенос отопительной батареи, что не соответствует действительности. Принадлежащая ему квартира перешла к нему в порядке наследования. Материалы дела не содержат доказательств того, что перенос радиатора осуществлен именно им. Считает, что ответственность за причиненный истице ущерб должна нести управляющая компания, обязанная периодически проводить плановый осмотр жилищного фонда. Несоответствие установленного отопительного прибора отопления в связи с его переносом на лоджию техническим нормам могло быть выявлено в ходе осмотра квартиры, управляющей компанией.

Истицей также не представлено доказательств, что он или члены его семьи чинили препятствия управляющей компании в осмотре, ремонте инженерного оборудования. При этом надо учитывать, что именно в принадлежащей ему квартире находится "кран Маевского", который подлежит периодичной проверке работниками управляющей организации.

Именно противоправное поведение ООО ЖЭУК "Наш дом" привело к причинению вреда истице, поскольку было осведомлено еще в 2012 году о незаконном переносе радиатора на лоджию. При этом суду не было представлено доказательств о вручении ему предписания об устранении выявленных нарушений. Если бы он был осведомлен о нахождении радиатора в неположенном месте, он бы устранил эти нарушения.

Однако ООО ЖЭУК "Наш дом", взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на компанию функций.

Кроме того, представитель управляющей компании заявил в судебном заседании, что в день причинения вреда истице не было сброса воды из отопления, а также о наличии доступа к запорным арматурам у всех жителей дома, тем самым не исключив возможности самовольного сброса воды кем-либо. Считает, что ООО ЖЭУК "Наш дом" обязано было принять меры по сохранности подвальных помещений и коммуникаций путем предотвращения возможности свободного доступа к ним третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения представителя ответчика Шухова А.М., истицы Кардановой Л.М., представителя управляющей компании Юанова О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, в отсутствие надлежаще извещенного Глищинского С.В., Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кардановой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: КБР, "адрес".

Глищинский С.В. является собственником "адрес", расположенной по тому же адресу.

27 декабря 2014 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается актом, составленном представителями ООО ЖЭУК "Наш дом". В указанном акте также отмечено, что залив произошел с верхнего этажа, а именно с "адрес" по причине срыва соединения трубы с радиатором отопления, установленного на лоджии в нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Указанное обстоятельство, а именно то, что залитие квартиры истицы произошло именно в связи имевшим место срывом соединения трубы с радиатором отопления, установленным в жилом помещении, принадлежащим Глищинскому С.В., ответчиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии у истицы права требования от ответчика возмещения причиненного его действиями материального ущерба.

Согласно отчету, составленному оценщиком Шугушевым В.В., рыночная стоимость материального ущерба отделки квартиры истца после залива составляет 106038 рублей.

Размер стоимости восстановительных работ конструктивных элементов, пострадавших в результате нанесенного ущерба Кардановой Л.М., ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Кардановой Л.М. ущерба на ответчика, который как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу приведенной нормы закона, Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Глищинского С.В. в причинении имущественного вреда истице несостоятельными, поскольку достоверных доказательств указывающих на отсутствие его вины в рассматриваемом событии ответчиком не представлено. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемого события явился срыв соединения трубы с радиатором отопления, установленного ответчиком самовольно, без согласования с управляющей организацией, на лоджии в квартире Глищинского С.В ... Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы Кардановой Л.М. не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика произведено самовольное переоборудование системы отопления, а именно установлен радиатор, не предусмотренный проектом дома, за неисправность которого и соединений труб с ним должен отвечать собственник.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истицы произошло по вине только ТСЖ, либо по иным причинам, не связанным с самовольным изменением в квартире ответчика системы отопления, в деле не содержится.

Довод жалобы о том, что радиатор отопления на лоджии был установлен его отцом, после смерти которого им была унаследована квартира, основан на неверном толковании норм материального права, а потому значения по делу не имеет, и соответственно не может являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Факт залива, причинная связь между затоплением квартиры истицы по вине ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба его имуществу подтвержден соответствующими доказательствами, представленными истицей, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно положены в основу решения как допустимые доказательства.

Оснований для иной оценки этих доказательств, Судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глищинского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев