Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.

при секретаре Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года гражданское дело N 2-1693/14 по апелляционной жалобе С. Е.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску С. Е.Н. к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным распоряжения, о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца С. Е.Н., третьих лиц З. С.Г., З. Т.С. и " ... " А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С. Е.Н.

В апелляционной жалобе С. Е.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга и представителя третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки, третьего лица нотариуса " ... " И.И., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" умер Б. Н.М. - отец истицы С. Е.Н.

После смерти Б. Н.М. открылось наследство в виде " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавших умершему на основании договора дарения от "дата".

Согласно материалам наследственного дела N ... после умершего "дата" Б. Н.М. за оформлением наследственных прав на выморочное имущество к нотариусу обратилась Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга.

"дата" Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга от "дата" N ... освободившаяся комната площадью " ... " кв.м была предоставлена проживающим в этой квартире З. С.Г., З. Т.С. и " ... " А.В.

Обратившись в суд с данными исковыми требованиям, истица ссылается на то, что она не приняла наследство в установленный законом срок, поскольку не знала и не могла знать об открытии наследства, так как по стечению обстоятельств ее общение с отцом было прервано после расторжения брака ее родителей в "дата", о смерти отца истица узнала в "дата".

Положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствие с пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Причины, изложенные истицей, а именно, что после прекращения брака ее родителей она с матерью переехала в другой район города Санкт-Петербурга и больше не видела отца, он также не интересовался ее судьбой и не проявлял интереса к ее материальному содержанию и воспитанию, не являются уважительными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего отца, а впоследствии о времени и месте его смерти, истицей не представлено.

Истица должна была проявлять интерес к судьбе отца, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: