Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-2627/14 по апелляционной жалобе Максимова А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. по иску Максимова А.Б. к Максимовой Л.А., Куликову С.А., Пановой Ю.А., Балуевой М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Максимова А.Б., представителя Максимова А.Б. - " ... " поддержавшего доводы жалобы, Балуевой М.Г., адвоката " ... " выступившей в интересах Балуевой М.Г., адвоката " ... "., выступившего в интересах Куликова С.А., Максимовой Л.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Б. обратился в суд с иском к Максимовой Л.А., Куликову С.А., Пановой Ю.А., Балуевой М.Г. и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор от "дата" купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Пановой Ю.А. и Балуевой М.Г., применить последствия недействительности сделки, обязав Панову Ю.А. возвратить Балуевой М.Г. полученные по сделке денежные средства; признать недействительным договор от "дата" купли-продажи вышеуказанной, заключенный между Куликовым С.А. и Пановой Ю.А., применить последствия недействительности сделки, обязав Куликова С.А. вернуть Пановой Ю.А. все полученное по сделке; признать недействительным договор от "дата" купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между Максимовой Л.А. и Куликовым С.А., применить последствия недействительности сделки обязав Максимову Л.А. вернуть Куликову С.А. все полученное по сделке; истребовать ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" из незаконного владения Балуевой М.Г. в пользу Максимова А.Б.

В обоснование иска указал, что состоял с Максимовой Л.А. в зарегистрированном браке. В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел общего имущества супругов, за Максимовым А.Б. признано право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец обратился за государственной регистрацией своего права собственности на основании решения суда, но ему в этом отказано, поскольку право собственности зарегистрировано за другим лицом - Балуевой М.Г. Истец согласие на отчуждение Максимовой Л.А. квартиры не давал, в связи с чем, полагал, что сделка по отчуждению квартиры не соответствует требованиям ст. 35 Семейного кодекса РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о совершении ряда последовательных сделок, направленных на затруднение реализации права собственности истца. Поскольку воля истца на отчуждение квартиры отсутствует, просил истребовать свою долю из чужого незаконного владения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Максимова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Максимов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное неприменение ст. 302 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, указывает на недобросовестность приобретателя Куликова С.А., который приходится Максимовой А.Б. сыном и не мог не знать об отсутствии согласия супруга на отчуждение квартиры.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Максимов А.Б. и Максимова Л.А. состояли в зарегистрированном браке с "дата" по "дата"

Решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятым по гражданскому делу N ... по иску Максимова А.Б. к Максимовой Л.А. о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Максимовой Л.А. к Максимову А.Б. о разделе общего имущества супругов, произведен раздел имущества, приобретенного супругами Максимовыми в период брака, в том числе "адрес", за Максимовым А.Б. признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, решение вступило в законную силу "дата"

"дата" Максимову А.Б. отказано в государственной регистрации права собственности в отношении ? доли квартиры по адресу: "адрес" на основании решения суда.

Вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи (с условием пожизненного содержания) от "дата" была зарегистрирована на праве собственности за Максимовой Л.А.

"дата" между Максимовой Л.А. и Куликовым С.А. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, удостоверенный нотариально (л.д. " ... "). На основании указанного договора за Куликовым С.А. зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры. Квартира согласно договору купли-продажи отчуждена за " ... " руб.

"дата" между Куликовым С.А. и Пановой Ю.А. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, которая сторонами договора оценена в " ... " руб., договор удостоверен нотариально.

"дата" между Пановой Ю.А. и Балуевой М.Г. заключен договор купли-продажи в отношении спорной квартиры, которая продана за " ... " руб. (л.д. " ... "). На основании указанного договора за Балуевой М.Г. зарегистрировано право собственности в отношении спорной квартиры.

Истец просит суд признать вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры недействительными, ссылаясь на то, что первый договор от "дата" заключен без его согласия, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на момент заключения сделки по отчуждению спорной квартиры "дата" Максимов А.Б. и Максимова Л.А. в браке не состояли и, соответственно, Максимовы на момент сделки перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялись положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, они приобрели статус участников совместной собственности, такие правоотношения регулируются нормами ГК РФ (ст. 253). Между тем, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что стороны по сделке от "дата" знали или заведомо должны были знать о несогласии истца на отчуждение спорной квартиры, в связи с чем, истцу отказано в иске. Оснований для признания недействительными договоров от "дата" между Куликовым С.А. и Пановой Ю.А., от "дата" между Пановой Ю.А. и Балуевой М.Г., истребования имущества из чужого незаконного владения суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Поскольку брак между супругами прекращен "дата", то суд первой инстанции обоснованно указал, что к правоотношениям сторон по сделкам должны применяться нормы ст. 253 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (определения суда от "дата" по делу N ... , от "дата" N ...

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатели знали о несогласии истца на совершение первой сделки, возлагается в данном случае на лицо, заявляющее требование о признании сделок недействительными, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что ответчики знали или должны были знать об этом обстоятельстве.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от "дата" Максимова Л.А. гарантировала, что на момент подписания договора купли-продажи спорная квартира не обременена правами третьих лиц, в том числе чьим-либо правом пользования, в договоре не указано о наличии семейных правоотношений продавца, кроме того, продавец уведомил первого покупателя, что в браке не состоит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в силу п. 2 ст. 253 ГК РФ при осуществлении Максимовой Л.А. указанной сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, предполагалось, что она действовала с согласия другого участника совместной собственности (истца по настоящему делу).

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель спорной квартиры Куликов С.А. знал об отсутствии согласия другого участника совместной собственности на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, в материалы дела не представлено, само по себе родство первого покупателя с продавцом не свидетельствует об этом обстоятельстве, также кроме собственных утверждений об осведомленности последующих покупателей об отсутствии его согласия на отчуждение квартиры, истец допустимые доказательства недобросовестности покупателей не представил.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Также коллегия отмечает, что в случае неполучения денежных средств по сделке от "дата" для восстановления своих прав истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании денежной компенсации супружеской доли в указном имуществе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: