Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-7415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 г. дело N 2-1552/15 по апелляционной жалобе Волчкова В.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. по иску Волчкова В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о взыскании дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Волчкова В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга - " ... " по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волчков В.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга о взыскании дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме " ... " коп., неустойки исходя из 3% в день за нарушение сроков исполнения его требования в сумме " ... " коп., морального вреда в размере " ... " руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что "дата" он вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии. На эти цели им были внесены денежные средства: в "дата" - " ... " руб., в "дата" г. - " ... " руб., в "дата".- " ... " руб. "дата" им направлено заявление в ОПФ РФ по Санкт-Петербургу, в котором он просил возвратить " ... " руб. (дополнительные взносы " ... " руб. и дополнительное ежегодное софинансирование " ... " руб.) за "дата", "дата" и "дата" годы. "дата" получен ответ ОПФ РФ по Санкт-Петербургу за N ... об отказе вернуть денежные средства. Письмом от "дата" N ... ОПФ РФ по Санкт-Петербургу сообщило, что вернуть единовременно денежные средства в размере " ... " руб. не представляется возможным, в связи с тем, что право на установление выплаты за счет средств пенсионных накоплений реализовано и срочная пенсионная выплата, рассчитанная из 204 месяцев, согласно его заявлению, производится ежемесячно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Волчкова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Волчков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" дополнительным страховым взносом на накопительную часть трудовой пенсии является индивидуально-возмездный платеж, уплачиваемый за счет собственных средств застрахованным лицом, исчисляемый, удерживаемый и перечисляемый работодателем либо уплачиваемый застрахованным лицом самостоятельно.

Застрахованным лицом, в свою очередь, является лицо, добровольно вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии возникают на основании поданного физическим лицом заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии (п. 1 ст. 3 Закона N 56-ФЗ).

При этом положения действующего законодательства не предусматривают право застрахованного лица прекращать возникшие правоотношения и истребовать денежные средства, уплаченные в качестве дополнительных страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" истец вступил в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть страховой пенсии, для чего в "дата" годах им была произведена уплата дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии по " ... " руб. ежегодно. Размер взноса на софинансирование за указанные периоды составил по " ... " руб. С учетом дохода от инвестирования общий размер пенсионных накоплений истца составил " ... " коп.

На основании заявления Волчкова В.И. от "дата" в пенсионный фонд "адрес" (л.д. " ... "), ему назначена срочная пенсионная выплата на период 204 месяца в размере " ... " коп. ежемесячно, как дополнение к назначенной пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к правоотношениям, которые регулируются специальными законами. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку истец не является потребителем, а ответчик не оказывает ему какую-либо услугу, Пенсионный фонд выступает от лица государства - Российской Федерации в области реализации пенсионных прав граждан. Исходя изложенного и вышеприведенных норм закона, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца дополнительных страховых взносов, счел подлежащими отклонению и производные от данной части иска требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2008 г. N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" процедура возврата дополнительного страхового взноса на накопительную часть трудовой пенсии по требованию застрахованных лиц не предусмотрена.

Указанная норма оговаривает основные права застрахованного лица в сфере дополнительного формирования накопительной части трудовой пенсии. В частности, установлено, что застрахованное лицо, вступившее в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и осуществляющее их уплату, вправе прекращать либо возобновлять уплату указанных взносов, а также определять их размер.

Таким образом, у застрахованного лица в сфере правоотношений, регулируемых данным Законом, возникают следующие права:

- право на вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии,

- право уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии,

- право прекращения уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии без разрыва существующих правоотношений,

- право возобновления уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии,

- право определения размера (в том числе изменения размера) дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Возврат взносов на накопительную часть трудовой пенсии пенсионным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возврате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда не имелось.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. В жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В целом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что оценка судом обстоятельств по делу и имеющихся доказательств, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: