Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-7792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N2-1248/2015 по апелляционной жалобе Волковой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова А. В., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года по иску Волковой М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " ... ", к ЗАО " ... " об освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего " ... " года рождения, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО " ... " об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в исковых требованиях Волковой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Волкова М.В. просит решение суда от 26 февраля 2015 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФССП " ... " не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что " ... " в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ССП " ... " было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волковой М.В., по предмету исполнения - выселение из квартиры N ... В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем " ... " " ... " был составлен акт о выселении и описи имущества. Согласно указанному акту, произведена опись имущества, находящегося в квартире, по 77-ми позициям.

В соответствии с пунктом 10 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения в том числе является освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить такую меру принудительного исполнения, как освобождение жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении жилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Согласно пункту 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Доводы жалобы, изложенные в обоснование требований об освобождении арестованного имущества, включенного в опись от " ... ", не влекут отмену решения суда. В данном случае опись имущества производилась в порядке требований ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с производством исполнительных действий, связанных с выселением, а не с целью обращения взыскания на описанное имущество. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, имущество не изымалось, право пользования данным имуществом не ограничивалось, в связи с чем права Волковой М.В. и несовершеннолетнего " ... ". включением имущества в опись от " ... " в настоящее время не нарушены, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: