Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N2-23/15 по апелляционной жалобе Мамедова М.И.о. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО " " ... "" к Мамедову М.И.о. о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что "дата" в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомашиной " " ... "", причинены повреждения автомашине " " ... "", принадлежащей " ... " А.Н. Истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между " ... " A.Н. и истцом в отношении автомашины " " ... "", произведена выплата страхового возмещения в размере " ... ". На момент ДТП гражданская ответственности лица виновного в причинении ущерба была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК " " ... "". Истец обратился к страховщику о выплате в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - " ... " руб., оставшаяся не возмещенной часть ущерба от ДТП составляет с учетом амортизационного износа поврежденного ТС составила " ... ". Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба " ... "., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец ООО " " ... "" и ответчик Мамедов М.И.о. о рассмотрении дела извещены (237,238), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий " ... " А.Н., застрахованный по договору добровольного страхования в ООО " " ... "".

Постановлением ОГИБДД УМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга от "дата" ответчик привлечен к административной ответственности по ч " ... " Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ответчик, управляя автомобилем, нарушил п. " ... " Правил дорожного движения, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части дороги.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик вину в ДТП не оспорил. В апелляционной жалобе ответчик вывод суда о вине ответчика в ДТП не оспоривает.

Истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере " ... ". ЗАО СК " " ... "" выплатило истцу " ... " руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена автотрасологическая, товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины " " ... "" от повреждений, полученных этим ТС в рассматриваемом ДТП, с учетом амортизационного износа, на "дата" составляет " ... ".

Судом правильно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчика.

При таком положении с учетом выплаченного страхового возмещения суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ущерб в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в суде первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Судом правильно установлены значимые для разрешения дела обстоятельства при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., оформлению доверенности представителя в размере " ... " руб., расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., по оплате вызова эксперта в суд в размере " ... " руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен, т.е. решение состоялось в пользу истца, согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно не усмотрел оснований для возмещения ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления его полномочий.

Вместе с тем, судом отказано ответчику в возмещении расходов на оплату экспертизы. При этом суд исходил из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы, поскольку на основании экспертного заключения истец уменьшил исковые требования, судебная коллегия полагает обоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере " ... " руб., по результатам экспертизы истец уменьшил размер требований. Так, первоначально истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере " ... "., на основании экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа составляет " ... "., истец за вычетом полученного по ОСАГО страхового возмещения просил взыскать с ответчика ущерб " ... "., изменив размер требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец уменьшил сумму требований на основании заключения экспертизы, расходы по проведению которой понес ответчик, соответственно истец признал первоначально заявленный размер требований необоснованным с учетом доказательства ответчика, при этом размер требований уменьшен истцом на " ... " %, в связи с чем применительно к случаю отказа от иска в данном размере согласно ч.4 ст.1, ч.1 ст.101, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере " ... " %, что составит " ... "., в противном случае истец за счет ответчика доказывал объем требований. Решение суда в части отказа ответчику в возмещении судебных расходов на экспертизу подлежит отмене, указанное ходатайство ответчика частичному удовлетворению.

Однако оснований для взыскания расходов по оплате вызова эксперта в суд в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, т.к. в данном случае ответчик был не согласен с экспертным заключением, указанные расходы ответчика не являются расходами по сбору доказательств, повлиявших на уменьшение истцом размера требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении ходатайства Мамедова М.И.о. о взыскании с ООО " " ... "" расходов по оплате судебной экспертизы отменить.

Указанное ходатайство Мамедова М.И.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Мамедова М.И.о. расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: