Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-8362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года по делу N 2-2873/2014 по иску С. к Государственному учреждению - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока предъявления листков нетрудоспособности, обязании выплатить пособие.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя С. С.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить срок предъявления ответчику листков нетрудоспособности: серия N ... , выданного "дата" СПБ ГУЗ " " ... "", серии N ... , выданного "дата" ГОУ ВПО " " ... "", серии N ... , выданного СПб ГУЗ " " ... ""; установить факт несчастного случая на производстве при выполнении истцом трудовых обязанностей; обязать ответчика выплатить пособие по временной нетрудоспособности в связи с получением травмы на производстве по вышеперечисленным листкам нетрудоспособности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в период с "дата" по "дата" он работал в ООО " " ... "" в должности " ... ", "дата" в рабочее время при выполнении поручения работодателя истцом была получена производственная травма - " ... ", в результате полученной травмы в период с "дата" по "дата" истец находился на лечении. "дата" истец обратился к ответчику с заявлением об оплате листков нетрудоспособности, на что ответчиком был дан отказ по причине пропуска срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате, а также отсутствия акта о несчастной случае на производстве по форме Н-1, оформленного в установленном порядке либо постановления суда об установлении факта несчастного случая на производстве. Истец указывает, что причины пропуска им срока предъявления листков нетрудоспособности являются уважительными, поскольку, учитывая, что трудовые отношения с ООО " " ... "" надлежащим образом оформлены не были, он был вынужден обратиться в суд, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об установлении факта заключения трудового договора на неопределенный срок и обязании ООО " " ... "" произвести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта в установленной форме вступило в законную силу "дата", а решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об обязании ООО " " ... "" внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работы и увольнении по собственному желанию вступило в законную силу "дата", ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок предъявления ответчику листков нетрудоспособности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года восстановлен срок предъявления листков нетрудоспособности: серия N ... , выданного "дата" СПБ ГУЗ " " ... "", серии " ... ", выданного "дата" ГОУ ВПО " " ... "", серии N ... , выданного СПб ГУЗ " " ... "" в Государственному учреждению - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано выплатить С. пособие по временной нетрудоспособности в связи с получением травмы на производстве по вышеуказанным листкам нетрудоспособности.

Дополнительным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2015 года с учетом внесенных в него исправлений определением от "дата" был установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес" С. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО " " ... "".

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Государственного учреждения - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. N ... /, от Государственного учреждения - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя /л.д. N ... /, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... установлен факт заключения трудового договора на неопределенный срок между С. и ООО " " ... "", ООО " " ... "" обязано произвести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с С. "дата" с составлением акта по форме, предусмотренной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24 октября 2002 года /л.д. N ... /.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... ООО " " ... "" обязано внести в трудовую книжку С. записи о приеме на работе на должность " ... " "дата" и увольнении "дата" по собственному желанию, с ООО " " ... "" в пользу С. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с ООО " " ... "" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец работал в ООО " " ... "" в должности " ... " в период с "дата" по "дата".

Установленный судом факт несчастного случая на производстве, произошедший "дата" в " ... " часов " ... " минут по адресу: "адрес" С. в период осуществления им трудовой деятельности в ООО " " ... "", сторонами по делу не оспаривается.

В подтверждение нахождения на лечении в период с "дата" по "дата" истцом в материалы дела представлены копии листков нетрудоспособности: серии N ... , выданного "дата" СПБ ГУЗ " " ... "", серии N ... выданного "дата" ГОУ ВПО " " ... "", серии N ... , выданного СПб ГУЗ " " ... "" /л.д. N ... /.

"дата" С. обратился в Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением об оплате вышеуказанных листков нетрудоспособности /л.д. N ... /, которое было перенаправлено в Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации ООО " " ... "" в налоговых органах.

Письмом от "дата" N ... Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало истцу в выплате пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с пропуском срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате /л.д. N ... /.

В письме от "дата" Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации также разъяснило истцу, что учитывая то обстоятельство, что ООО " " ... "" является действующей организацией, доказательств отсутствия у него денежных средств не имеется, у регионального отделения отсутствуют правовые основания для оплаты представленных листков нетрудоспособности /л.д. N ... /.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с указанными доводами Государственного учреждения - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласился, признал причины пропуска истцом срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате уважительными, в связи с чем восстановил указанный срок, а также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховщик - Фонд социального страхования Российской Федерации через свои территориальные органы, осуществляет в случаях, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, выплату страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 13 этого же закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 указанной статьи).

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Следовательно, основанием для предъявления требований к территориальному органу страховщика является прекращение деятельности страхователем либо недостаточность денежных средств на счете организации с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО " " ... "" на момент обращения С. к ответчику с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, а также на момент рассмотрения дела по существу, прекратило свою деятельность, суду представлено не было, напротив, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО " " ... "" является действующим юридическим лицом. Также не было представлено и доказательств отсутствия возможности выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с недостаточностью денежных средств на счетах работодателя с применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Поскольку восстановление трудоспособности С. произошло "дата", то с заявлением о назначении пособия по временной нетрудоспособности он вправе был обратиться не позднее "дата".

Доказательств обращения в указанный период с заявлением о выплате пособия к работодателю либо к региональному отделению страховщика истцом в материалы дела не представлено, впервые истец обратился к ответчику лишь в " ... " году, что истец не оспаривает, предъявляя требование о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Часть 3 статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" определяет, что при обращении за ежемесячным пособием по временной нетрудоспособности по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74, такими причинами являются: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности истец указывает на необходимость обращения в суд с целью установления факта трудовых отношений с ООО " " ... "" и даты вступления в законную силу решений Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности.

Как было указано выше, решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым был установлен факт заключения трудового договора на неопределенный срок между С. и ООО " " ... "", вступило в законную силу "дата", однако в течение шести месяцев после этого истец не предъявил листки нетрудоспособности для оплаты своему работодателю либо страховщику, хотя имел такую возможность.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" также не может служить основанием для признания причины пропуска срока обращения за пособием уважительными, так как данным решением не были установлены факты, от которых зависит возникновение либо изменение права истца на получение пособия, разрешение требований истца к работодателю об оплате времени вынужденного прогула, расходов на лечение и компенсации морального вреда не указывает на невозможность предъявления истцом листков нетрудоспособности к оплате работодателю, в том числе в рамках рассмотрения данного дела.

В соответствии с действующим законодательством лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем ни менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило об исчислении установленных законодательством сроков для защиты права.

При таких обстоятельствах, учитывая значительный период пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока предъявления работодателю листков нетрудоспособности применительно к Перечню уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 года N 74, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока предъявления листков нетрудоспособности к оплате и возложении на Государственное учреждение - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности по выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению - " ... " региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи: