Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-8443/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу С.В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года по гражданскому делу N2-155/2015 по исковому заявлению С.В.В. к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Горжилобмен" о признании незаконным решения об отказе в передачи доли в праве общей долевой собственности, признании права на приобретение долей в праве собственности, издании распоряжения о продаже, заключении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя истца С.В.В., Бондюковой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, третьего лица Н.А.А.о.оглы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным отказ Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" в передаче " ... " долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, "адрес", по договору купли-продажи; признать за истцом право на приобретение спорных долей по договору купли-продажи освободившегося жилого помещения; обязать СПб ГКУ "Горжилобмен" сформировать пакет документов для издания распоряжения о продаже истцу спорных долей; обязать Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга издать распоряжение о продаже спорных долей освободившегося жилого помещения.

Также просил обязать СПб ГКУ "Горжилобмен" заключить с истцом договор купли-продажи спорных долей.

В обоснование иска указал, что является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, "адрес".

Указанное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м.

При этом в пользовании истца находится одна комната жилой площадью " ... " кв.м.

Ранее данная комната принадлежала в долях истцу и Б.М.Н.

После смерти Б.М.Н. принадлежащие ему " ... " долей, как выморочное имущество, перешли в собственность Санкт-Петербурга.

Истец полагал, что смерть Б.М.Н. в правовом плане уравнивает " ... " долей, ранее принадлежавших ему, в статусе к освободившемуся жилому помещению.

Поскольку " ... " долей соответствуют части жилого помещения, занятого истцом, С.В.В. считал, что имеет преимущественное право на их выкуп целевым назначением.

В мае 2014 года истец обратился в жилищный отдел администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по вопросу заключения с ним договора купли-продажи спорных долей.

В июле 2014 года истцу было отказано в заключении договора купли-продажи, поскольку спорным долям не соответствует отдельное жилое помещение, следовательно в смысле действующего закона, не имеется предмета продажи целевым назначением.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года С.В.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец С.В.В., представители ответчиков, Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Горжилобмен", третьего лица, администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербург, третье лицо Н.Н.И.к. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.160-177).

О причинах своей неявки в судебное заседание указанные лица не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от "дата" С.В.В. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, "адрес" (право собственности зарегистрировано "дата").

На основании договора дарения от "дата" С.В.В. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (право собственности зарегистрировано "дата").

Согласно материалам дела " ... " долей, соответствующие части той же комнаты, которая находится в пользовании истца, ранее принадлежащих Б.М.Н., умершему "дата", на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат Санкт-Петербургу и находятся в государственной собственности (право собственности зарегистрировано "дата").

Согласно ответу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от "дата" обращение истца по вопросу выкупа " ... " долей в спорном жилом помещении было рассмотрено, С.В.В. в таком выкупе отказано.

Разрешая заявленные С.В.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату освобождения части спорного жилого помещения истец в нем не проживал, имел регистрацию по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью " ... " кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей ему на праве частной собственности.

Кроме того суд указал, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий; также истец не относится к категории граждан, указанных в статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", имеющим право на выкуп целевым назначением освободившихся в коммунальных квартирах комнат; при этом часть комнаты в коммунальной квартире, чему соответствуют спорные доли, не является самостоятельным жилым помещением, следовательно, не подпадает под приведенное правовое регулирование, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при надлежащей оценке доказательств по правилам статей 55, 56, 67 ГПК РФ и правильном применении норм материального права, что позволяет судебной коллегии согласиться с решением суда и выводами, в нем отраженными.

Так положением статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях (пункт 1).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (пункт 2).

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (пункт 3).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, являющимся нанимателями и(или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления.

Заявление от гражданина в качестве основания рассмотрения вопроса о продаже жилого помещения целевым назначением указана и в пункте 1 Положения о порядке принятия решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда целевым назначением гражданам по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", утвержденного Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 14 августа 2006 года N82-р.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, равно как и на учете нуждающихся в содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий. Более того материалами дела установлено, что на дату смерти сособственника спорного жилого помещения ( Б.М.Н.), сам истец в комнате не проживал.

Таким образом, истец не является тем лицом, которое в силу статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 02 мая 2006 года N169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" имеет право претендовать на выкуп освободившегося жилого помещения целевым назначением.

Согласно статье 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (пункт 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (пункт 2).

Статьей 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Таким образом, часть комнаты в коммунальной квартире, спор о которой рассмотрен судом, самостоятельным объектом жилищных прав не является.

Применение к такому объекту гражданских прав (часть комнаты в коммунальной квартире) положений жилищного законодательства, регулирующих порядок предоставления освободившихся комнат в коммунальной квартире неправомерно.

Спор между истцом и сособственником комнаты в коммунальной квартире - городом Санкт-Петербургом, не подлежит разрешению исходя из положений жилищного законодательства.

Поскольку истец обращался в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга именно в порядке, установленном жилищным законодательством, оспариваемый отказ является законным и обоснованным, при этом требования иска, основанные на его оспаривании, подлежали отклонению, что правильно сделал суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает отметить следующее.

Поскольку к спорным отношениям не могут быть применены нормы специального законодательства - отрасли жилищного права, то заявителем избран неверный инструмент правовой защиты своих прав собственности.

Согласно положению статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из анализа приведенных норм следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен. Такая возможность поставлена законом в зависимость от наличия совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных в рамках рассмотренного дела требований, не лишает истца возможности защитить свои имущественные права посредством надлежащего инструмента защиты, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: