Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю.,Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-4189/15 по апелляционной жалобе А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года по иску А. к Д. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца -Аверкина К.А., представителя истца - Курчанову Е.А., действующую на основании доверенности N ... от 24.11.2012 года сроком на 3 года, представителя ответчика - Невесенко Н.Л., действующего на основании доверенности N ... от 20.11.2013 года сроком на 3 года., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Д. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая, что между ними 28 сентября 2012 года был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому Д. продала, а он купил указанную квартиру за " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки, признан недействительным договор купли-продажи "адрес", заключенный между Д. и А. 28 сентября 2012 года, отменена государственная регистрация права собственности А. на "адрес", признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности А. на квартиру.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года изменено, резолютивная часть дополнена, взыскана с Д. в пользу А. денежная сумма в размере " ... " рублей.

Однако, как указывает А., ответчик, получив от истца денежные средства в вышеуказанном размере, неосновательно обогатилась, в связи с чем истец просил взыскать с Д. убытки в связи с увеличением стоимости квартиры в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за неисполнения решения суда в размере " ... " рублей, расходы, понесенные в связи с ведением дела в сумме " ... " рублей, в счет возмещения морального вреда " ... " рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря года исковые требования удовлетворены частично с Д. в пользу А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 года по 03.03.2014 года в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей (двести девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд, А. просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (т. 2 л.д.77,78).

В судебном заседании представитель А. пояснил, что при разрешении данного спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом не принято во внимание, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести аналогичное жилое помещение за сумму, уплаченную по договору купли-продажи 28 сентября 2012 года.

А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю, который в суд явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании в пользу истца разницы покупки аналогичной квартиры в сумме " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2013 года и определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 годам удовлетворены исковые требования З. к Д. и А. о признании недействительным договора купли-продажи, отмене регистрации права собственности удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи "адрес", заключенный между Д. и А. 28 сентября 2012 года в простой письменной форме, недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, отменена государственная регистрация права собственности А. на указанную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права собственности А. на квартиру признано недействительным, с Д. в пользу А. взыскана стоимость квартиры " ... " рублей.

Суд первой инстанции, отказывая А. в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде разницы в стоимости аналогичной квартиры, а также компенсации морального вреда, и удовлетворяя частично требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходил из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что в рамках рассмотрения дела о признании сделок недействительными, судом в пользу А. были взысканы с Д. в порядке реституции денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года в размере " ... " рублей, а потому оснований для взыскания иной суммы не имеется.

В апелляционной жалобе А. указал, что суд первой инстанции не учел, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика убытков, исходя из разницы между рыночной ценой квартиры по состоянию на 22 октября 2014 года и фактически оплаченными Д. денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из содержания вышеприведенных норм закона и правоположений усматривается, что при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Такое требование покупателя рассматривается в соответствии с правилами ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом в рамках рассмотрения гражданского дела N ... был избран способ защиты требований о применении двусторонней реституции в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора купли-продажи недействительным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Истец в обоснование требований ссылался на то, что ответчик, получив от него денежные средства, неосновательно обогатилась, поскольку за прошедшее время произошло удорожание жилого помещения и в случае покупки аналогичного жилого помещения он должен затратить на " ... " рублей больше, поскольку стоимость аналогичной квартиры в данный момент составляет " ... " рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в стоимости жилого помещения в размере " ... " рублей.

Между тем из состоявшихся судебных постановлений, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, усматривается, что

признавая недействительным заключенный между истцом и ответчицей

договор купли-продажи, суд, с учетом избранного сторонами права на защиту, на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и отменив государственную регистрацию права с одновременным взысканием денежных средств, переданных по договору в порядке двухсторонней реституции.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка исключает взыскание убытков, как это видно из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, продажа чужого как недействительная сделка исключает взыскание убытков с продавца, поскольку действуют правила реституции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и необходимости взыскания убытков, судебная коллегия считает несостоятельными, при этом исходит из положений, содержащихся в ч. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых только собственник имущества вправе истребовать имущество от приобретателя имущества, а приобретатель имущества вправе потребовать от продавца имущества возмещения убытков, понесенных вследствие изъятия у него приобретенного имущества. Исходя из обстоятельств дела, квартира не была истребована у истца как у добросовестного приобретателя, а в качестве применения последствий недействительности сделки судом применена двухсторонняя реституция, что исключает применение к спорным правоотношениям положения ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, складывающихся из затрат на приобретение аналогичного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оснований предусмотренных положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца вытекают из нарушенного имущественного права.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные и гражданско-правовые отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, выразившиеся в признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с владением и пользованием жилого помещения.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена.

В случае неисполнения решения суда должником, предусмотрен правовой механизм защиты прав взыскателя, такой как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно начислены проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 16 мая 2013 года по 03 марта 2014 года за 288 дней в размере " ... " рублей, поскольку решение суда о взыскании с ответчика стоимости квартиры в размере " ... " не исполнено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя в сумме " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом характера правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: