Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-103/15 по апелляционной жалобе О. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к О. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов; по встречному иску О. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя О. - Оськина А.Ф., действующего по доверенности N ... от 18.03.2014 года сроком на 3 года, представителя ОАО "Сбербанк России" - Матевосову И.Р., действующую по доверенности N ... от 18.11.2014 года сроком до 15.10.2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к О. о взыскании ссудной задолженности в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указано, что 10 января 2013 года с ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт N ... ) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Cold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка Cold MasterCard и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка. Указанный договор является договором присоединения. Во исполнение договора была выдана кредитная карта Cold MasterCard N ... с лимитом кредита в сумме " ... " рублей. Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Согласно Условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 03 апреля 2014 года образовалась просроченная задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которой просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копейки, " ... " рублей " ... " копейки - просроченные проценты, " ... " рублей " ... " копеек - неустойка. 29 октября 2013 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование добровольно не удовлетворено.

Не согласившись с предъявленными требованиями, О. предъявила встречные исковые требования, в которых просила признать заключенный ею кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны сотрудника банка и третьего лица, а потому не влечет юридических последствий и недействительна по основаниям ст. ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по банковской карте N ... в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным отказано.

С данным решением не согласилась О.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не полностью установленным обстоятельства дела (л.д. 146-148).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец ( по встречному иску), О., третье лицо И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и О. заключен договор (эмиссионный контракт N ... ) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Cold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка Cold MasterCard и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка.

Во исполнение договора О. была выдана кредитная карта Cold MasterCard N ... с лимитом кредита в сумме " ... " рублей.

Кредит по карте был предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых.

Согласно Условиям погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В связи с тем, что ответчиком платежи по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, 29 октября 2013 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако указанное требование добровольно не удовлетворено.

Не оспаривая наличие перед истцом задолженности по договору, О. ссылалась на то, что заключила договор под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц.

Представителем истца заявлено о применении к требованиям О. последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным по мотиву совершения его под влиянием обмана истец сослался на то, что сделка была совершена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а именно сотрудника Банка и гр. И., который обещал истцу перспективную работу при оформлении данного кредита, обещал производить ежемесячные платежи по договору, однако данные обещания исполнены не были. И. забрал деньги, полученные истцом в соответствии с кредитным договором и скрылся.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (по встречному иску) был свободен в заключении какого-либо договора и если его не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым она просила признать их недействительными, то могла отказаться от его подписания.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих средства защиты от обмана при совершении сделки.

Так, О. полагает, что сделка с истцом была совершена ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Однако при разрешении спора установлено, что 10 января 2013 года ответчиком (истцом по встречному иску) было подписано заявление на получение кредитной карты, своей подписью О. подтвердила достоверность изложенных в заявлении сведений. Тогда же, 10 января 2013 года ответчик (истец по встречному иску) подписала информацию о полной стоимости кредита, содержащую сумму кредита, процентную ставку по кредиту, порядок оплаты платежей по кредиту. Согласно мемориальному ордеру N ... от 10.01.2013 года ответчик лично получила карту N ... Cold MasterCard сроком действия до 01/16 и невскрытый ПИН-конверт к указанной карте. Доказательства того, что денежные средства с кредитной карты были сняты не ответчиком, а иными лицами в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком была предоставлена истцу исчерпывающая информация об условиях заключаемой (оспариваемой) сделки.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2014 года усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении И. по сообщению о совершении преступления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, основания на которые ответчик по встречному иску ссылается, как на основания для признания договора недействительным в рамках проведения проверки в отношении И. не установлены.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В предмет доказывания по спору о недействительности договоров, как совершенных под влиянием обмана, входит в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Судом установлено, что каких-либо обманных действий со стороны ОАО "Сбербанк России" в отношении О. совершено не было, а последней, в свою очередь, не предоставлено суду таких доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении виновных, противоправных действий со стороны Банка, которые оказали решающее влияние на ее волеизъявление при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщиком, денежные средства были получены и распоряжались ими третьи лица правового значения для оценки правоотношений между ОАО "Сбербанк России" и О. не имеют, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком.

По мнению истца по встречному иску, обман со стороны Банка заключается в том, что сотрудники ответчика приняли справки о ее доходах, а также иные документв, не соответствующие действительности. Однако это обстоятельство, если даже имело место, не может служить основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием обмана, так как о совершении обманных действий со стороны сотрудников Банка с целью склонить О. на заключение сделки не свидетельствует.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О. о признании недействительным договора от 10 января 2013 года, суд сделал правильный вывод о недоказанности того, что при заключении договора формирование ее воли происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий третьих лиц, заключающихся в умышленном создании у нее ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Данный вывод постановлен при правильном применении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, пояснения самой О. и представленные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у неё заблуждения относительно природы и правовых последствий заключенной с истцом сделки.

Также правомерно суд первой инстанции согласился с заявлением представителя ответчика (по встречному иску) о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с условиями кредитного договора истец была ознакомлена, расписавшись на каждом листе данного договора, тем самым согласившись с ними, 10 января 2013 года, в связи с чем срок по заявленным требования истек 10 января 2014 года, тогда как с заявленным спором в суд истец обратилась лишь 10 сентября 2014 года, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, того обстоятельства, что она не имела объективной возможности совершить действия по оспариванию кредитного договора в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было, вместе с тем, из текста искового заявления и пояснений истца (по встречному иску) следует, что о нарушении своих прав она узнала в день подписания кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, суд, не установив оснований для признания недействительным договора от 10 января 2013 года, исходя из того, что О. не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался. Соглашение о неустойке заключено сторонами добровольно и не противоречит положениям статьи 330, части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении положений статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возбуждение уголовного дела в отношении И., как на то указывал представитель О. в суде апелляционной инстанции, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку названное обстоятельство до вступления в законную силу обвинительного приговора не имеет преюдициального значения по данному делу, а само возбуждение по заявлению О. уголовного дела в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Банка, основанных на заключенном в соответствии с требованиями закона кредитном договоре.

Решение суда в части взыскания с О. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: