Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2015 г. по делу N 4Г-643/2015

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Богословской И.И.

при секретаре Гапонове Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании 13 мая 2015 года дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в защиту интересов Анушечивой Т.Н. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на основании кассационной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО), поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 февраля 2015 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 14 апреля 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Гранцевой С.А., действующей на основании доверенности от "дата", представителя Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" Мухортовой В.М., действующей на основании доверенности от "дата", президиум

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" обратилась в защиту интересов Анушичевой Т.Н. в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора N ... , заключённого между сторонами "дата", в части, предусматривающей выплату комиссии за расчётное обслуживание (п.2.8), взыскании уплаченной комиссии в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за период с "дата" до момента вынесения судом решения, процентов за пользования чужими денежными средствами за период с "дата" до момента внесения судом решения, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что включение в кредитный договор условия о взыскании комиссии за расчётное обслуживание является незаконным и противоречит действующему законодательству.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменено. В этой части судом второй инстанции принято новое решение о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Анушичевой Т.Н. денежной суммы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия также взыскала с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек и государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 05 февраля 2015 года, НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение районного суда, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда второй инстанции.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции отменил правильное решение районного суда и постановил по делу новое решение о частичном удовлетворении иска без учёта возражений ответчика и его ссылки на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и удовлетворяя требования истца, неправильно применил последствия исковой давности только к платежам, уплаченным ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, существенно нарушив нормы материального права.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 февраля 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание и возврате уплаченных сумм комиссии направлены на применение последствий недействительности сделки, поэтому на них распространяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что кредитный договор N ... был заключён "дата", исполнение сделки началось в день внесения Анушичевой Т.Н. первого платежа в счёт погашения комиссии за расчётное обслуживание "дата". Иск предъявлен "дата", то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком по делу. Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.

Судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к выводу о ничтожности условия кредитного договора в части возложения на Анушичеву Т.Н. обязанности по уплате комиссии за расчётное обслуживание. При этом, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что требования о признании недействительными условий кредитного договора в части обязательств Анушичевой Т.Н. по выплате комиссии за расчётное обслуживание заявлены ею по истечении срока исковой давности, а потому удовлетворению не подлежали. По этой же причине не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании ежемесячных платежей в сумме " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно, произведённых Анушичевой Т.Н. в период с "дата" (дня первого платежа) по "дата".

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу истца не подлежала взысканию также и неустойка, заявленная по основаниям пункта 5 статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку, в данном случае, требование истца о взыскании необоснованно внесённой денежной суммы, основанные на признании части сделки недействительной, не относится к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю указанным законом в связи с приобретением товаров либо заказу работ (услуг). Правоотношения сторон в данной части иска регулируются общими положениями гражданского законодательства. В то же время, судебная коллегия указала, что требования Анушичевой Т.Н. о взыскании произведённых ею платежей за период с "дата" по момент обращения в суд ( "дата") заявлены в пределах срока исковой давности и подлежали удовлетворению в общей сумме " ... " рублей.

В этой связи, как указала судебная коллегия, подлежали удовлетворению и производные от основного требования, требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение районного суда об отказе в иске в данной части требований не основано на законе и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Между тем, как следует из пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на который в своей кассационной жалобе ссылается НБ "ТРАСТ" (ОАО), следует, что в случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно в момент внесения им первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Из пункта 3.1 Обзора также следует, что, если кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании не должен исчисляется отдельно по каждому платежу (комиссии). При этом следует учитывать, что пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре также указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трёхлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отмены решения районного суда и в части вынесения по делу нового решения противоречит выводам, сделанным Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре, постановлено с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года об отказе в иске в части требований о взыскании денежных средств.

В части оставления без изменения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года обжалуемое апелляционное определение постановлено без существенного нарушения норм материального либо процессуального права и отмене не подлежит.

В соответствии со статьёй 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку НБ "ТАСТ" (ОАО) в суд кассационной инстанции представлены доказательства исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года в части взыскания с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Анушичевой Т.Н. денежных средств в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек и в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, президиум Санкт-Петербургского городского суда считает возможным удовлетворить заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) о повороте исполнения указанного определения в данной части.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года в части отмены решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и принятия в этой части нового решения о взыскании с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Анушичевой Т.Н, денежной суммы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек; в части взыскания в пользу Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штрафа в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей " ... " копеек отменить.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года об отказе в иске в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2014 года.

Взыскать с Анушичевой Т. Н. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Калининградской межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) " ... " рубля " ... " копеек.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО