Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мухина В.В. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, которым

по делу по иску Мухина В.В. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Мухина В.В. к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Ёлкина М.В., представителя ОАО "Алданзолото" ГРК" Юрлагиной Н.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Алданзолото" Горнорудная компания" (далее ОАО "Алданзолото" ГРК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 23 марта 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от 14 января 2015 года он был уволен по собственному желанию. Полагает, что его увольнение незаконно, поскольку не желал увольняться и намерен был в дальнейшем продолжать работать, однако со стороны представителей работодателя на истца было оказано давление, в связи с чем им было написано заявление на увольнение. Заявление об увольнении не является его добровольным волеизъявлением.

Истец просит восстановить его на работе в прежней должности с 14 января 2015 года, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился Мухин В.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и при подачи иска, дополнив тем, что в заявлении об увольнении он просит уволить его с 13 января 2015 года, а уволен он с 14 января 2015 года, таким образом, дата в заявлении об увольнении с 13 января 2014 года не была принята ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2009 года Мухин В.В. на основании трудового договора был принят на работу в ОАО "Алданзолото" ГРК" на должность ... , занятый на ...

Судом установлено, что 12 января 2015 года Мухин В.В. был отстранен от работы в связи с нахождением его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол N ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

13 января 2015 года истцу было предложено дать объяснения по вышеуказанному факту, однако он изъявил желание уволиться по собственному желанию, о чем написал заявление. Данный факт в суде первой инстанции подтвердил Р., начальник транспортного цеха ОАО "Алданзолото" ГРК".

Приказом (распоряжением) зам. генерального директора по персоналу и АХВ от 14 января 2015 года Мухин В.В. уволен с 14 января 2015 года на основании п. 3 ч. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления от 13 января 2015 года. В данном приказе проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа, никаких возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении истец не выразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Мухина В.В. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не была согласована дата увольнения, несостоятельны, так как в заявлении об увольнении от 13 января 2015 года Мухин В.В. просил его уволить по собственному желанию с 13 января 2015 года, тем самым выразив свое волеизъявление об увольнении до истечения срока предупреждения. При этом как установлено судом первой инстанции и не отрицается истцом, заявление истцом было подано в конце рабочего дня около 18:00, в связи с чем 14 января 2015 года был издан приказ о его увольнении с 14 января 2015 года.

Судом установлено, что 14 января 2015 года Мухин В.В. ознакомился с содержанием приказа об увольнении по собственному желанию, о чем расписался в нем без каких-либо возражений относительно даты увольнения. В день увольнения 14 января 2015 года с истцом был произведен окончательный расчет, им получена трудовая книжка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на следующий день после подачи истцом заявления на увольнение, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца с 14 января 2015 года соответствуют положениям ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие трудовые права работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.А. Топоркова