Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 г. по делу N 33-1717/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 марта 2015 года, которым по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Катаевой (Новиковой) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) к Катаевой (Новиковой) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Катаевой (Новиковой) А.Е., _______ года рождения, уроженки ... АССР, проживающей по адресу: РС(Я), г. ... , работающей ООО ... , в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) основной долг в сумме ... руб. ... коп, проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. 46 коп., итого: ... руб. ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Катаевой (Новиковой) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2012 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. ... коп. под ... % в год на срок до 02.08.2017 г. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Просил взыскать с ответчика основной долг в сумме ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп. и неустойку в размере ... рублей, также государственную пошлину в размере 6 424 руб. 46 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на то, что кредитный договор не расторгнут, не соблюден порядок мирного урегулирования спора.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив кредитный договор с заемщиком, банк выполнил условия договора, предоставив кредит в установленном размере, тогда как заемщик Катаева (Новикова) Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в связи с чем банк правомерно требует досрочного возврата суммы займа, процентов за пользование кредитом, а также штрафных неустоек, предусмотренных договором и законом за нарушение обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривала факт нарушения условий кредитного договора о сроках и суммах платежей, в связи с чем суд требования банка о взыскании с ответчика задолженности счел законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом требованиям, не соблюдение указанного порядка не влияет на правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что без расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению требования о взыскании всей суммы выданного кредита, основан на неправильном толковании закона и договора.

Поскольку при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита право банка на предъявление требования о досрочном исполнении заемщиком всех своих обязательств установлено как законом, так и договором, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга: банк вправе, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, истребовать досрочно все переданные по кредитному договору денежные средства, несмотря на то, что заемщиком нарушены обязательства не за весь период исполнения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 марта 2015 года по делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банка" к Катаевой (Новиковой) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: З.С. Дьяконова

М.М.Оконешникова