Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Томпонского районного суда РС (Я) от 01 апреля 2015 года, которым по делу по иску ООО "Авико-Сервис" к Буримовой О.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

п о с т а н о в л е н о:

Гражданское дело по иску ООО "Авико-Сервис" к Буримовой О.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам передать по подсудности в Нерюнгринский городской суд.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца Горохова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авико-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В ходе подготовительного судебного заседания от Буримовой А.Н. поступило ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика, проживающего с марта 2010 года в ... , являющегося инвалидом ... группы. В подтверждение своих полномочий данным лицом была представлена доверенность от 22 августа 2013 г.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна сторона истца. В частной жалобе представитель просит определение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права, ссылаясь на подачу иска в соответствии с правилами подсудности, т.е. по месту исполнения договора социального найма жилого помещения, а также на отсутствие у обратившегося с ходатайством лица полномочий на ведение дела в суде.

Ответчик по делу, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Частью 1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Буримова О.Н. зарегистрирована по адресу: ... , в связи с чем пришел к выводу, что ответчик на момент предъявления иска проживала и по настоящее время проживает по указанному адресу, что территориально относится к Нерюнгринскому городскому суду РС (Я).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В рассматриваемом случае иск заявлен управляющей компанией о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ответчику как нанимателю жилого помещения, расположенного по адресу ...

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также п.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающей альтернативную подсудность, иск подан с соблюдением правил подсудности.

Согласно ст.ст.48,53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности подписано и подано в суд Буримовой А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой она уполномочена представлять интересы доверителя в суде по всем вопросам, касающимся получения средств, выделяемых по программе реабилитации инвалидов.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными доводы апеллятора о том, что представленная доверенность не содержит сведений о предоставлении Буримовой А.Н. полномочий на представление интересов ответчика по делу в суде по возникшему спору, в т.ч. на подачу ходатайств и заявлений.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия ходатайства и для передачи дела по подсудности, определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в Томпонский районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Томпонского районного суда РС (Я) от 01 апреля 2015 года отменить.

Дело по иску ООО "Авико-Сервис" к Буримовой О.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам направить в Томпонский районный суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: М.Н. Иванова

М.М. Оконешникова