Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.

судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А.

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Тен Ю.Е. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 апреля 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Григорьевой О.Н. о взыскании причиненного ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Григорьевой О.Н. о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ФССП России по РС (Я) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Григорьевой О.Н. причиненный ущерб, указывая, что ответчик состоит в должности ... - ... отдела ... УФССП по РС (Я). По результатам финансово-хозяйственной ревизии деятельности Управления выявлено необоснованное начисление ежемесячной надбавки за ... в период нахождения ответчика в отпуске. В результате ответчику неправомерно выплачено ... руб., которые Григорьева О.Н. добровольно возвратить отказалась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, считая, что переплата произошла из-за счетной ошибки при начислении заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель УФССП по РС (Я) Тен Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая, что переплата произошла в результате счетной ошибки.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" по соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий.

Судом установлено, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ... отдела ... УФССП по РС (Я). В связи с тем, что должностными обязанностями Григорьевой О.Н. предусмотрена ... , ежемесячное денежное содержание работника включает в себя надбавку за правовое обеспечение.

При начислении отпускных за 2013 год Григорьевой О.Н. было начислено ... руб. При этом проведенной финансово-хозяйственной ревизией Управления ФССП по РС (Я) выявлено, что сумма отпускных рассчитана с надбавкой за правовое обеспечение, тогда как при нахождении работника в отпуске, указанная надбавка не выплачивается. Переплата составила ... руб.

Уведомлением от 09.12.2014 г. N ... Управление предложило Григорьевой О.Н. добровольно погасить указанную задолженность, что работником не выполнено.

Суд первой инстанции правомерно не признал данную переплату возникшей в результате счетной ошибки.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данные денежные средства были выплачены Григорьевой О.Н. в качестве средства к существованию.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции также правильно применены нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок удержаний из заработной платы.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 части 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных Григорьевой О.Н. сумм не имеется, счетная ошибка при начислении и выплате Григорьевой О.Н. отпускных не допущена, доказательства наличия в действиях ответчика недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, отсутствуют.

При таких условиях решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с работника неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им в качестве части заработной платы, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

В связи с установленными и изложенными в настоящем определении обстоятельствами у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Управления ФССП по РС(Я).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 09 апреля 2015 года по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Григорьевой О.Н. о возмещении ущерба о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова