Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представитель ХЛИ ШИА на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2015 года, которым

исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ООН о взыскании задолженности по кредитному договору, к ХЛИ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана с ООН в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" сумма основного долга по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 93 коп.

Взысканы с ООН в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту ( "данные изъяты" руб. 50 коп.) с учётом её уменьшения при погашении, по ставке 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ).

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество LADА, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, ид.N (VIN) N, модель, N двигателя N, N; кузов N, ПТС N, принадлежащий ХЛИ.

Определён порядок реализации заложенного имущества путём продажи на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определена в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Взысканы с ХЛИ в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к ООН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику был предоставлен целевой кредит по договору N в размере "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля. Исполнение данного кредитного обязательства обеспечено залогом автомобиля, на оплату которого выдан кредит. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ООН было предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате кредита и уплате других платежей в 10-дневный срок, которое ответчиком по настоящее время не исполнено. Поэтому истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту "данные изъяты" руб. по ставке 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. и для удовлетворения требований истца о взыскании кредитной задолженности обратить взыскание назаложенный автомобиль марки LADA, "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, ид.N (VIN) N, модель, N двигателя N, N, кузов N, ПТС N, установив начальную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена ХЛИ, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ПАВ и ДАВ

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО " "данные изъяты"", ответчика ООН, третьих лиц ПАВ и ДАВ, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ХЛИ ШИА., исковые требования не признал. Пояснил, что при приобретении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ХЛИ не знала о нахождении автомобиля в залоге. Поэтому данный автомобиль не может быть истребован у нее как у добросовестного приобретателя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ХЛИ ШИА просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что ХЛИ является добросовестным приобретателем и, поскольку паспорт транспортного средства истцом не оспаривался, как и сделки, совершенные в отношении этого транспортного средства, полагает требование ОАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не уведомил ХЛИ о рассмотрении дела по месту ее фактического проживания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований отмены решения суда первой инстанции не находит.

При этом в соответствии с положениями п.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не проверяет законность судебного постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "данные изъяты"" и ООН заключен кредитный договор (специальные условия кредитования) N N на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 11, 5 % годовых.

В п.1.2 договора стороны согласовали график возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п.1.5 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", действующие на момент подписания кредитного договора.

Согласно раздела 6 Общих условий кредитования физических лиц и раздела 3 кредитного договора (специальных условий кредитования) исполнение обязательств по нему обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля ид.N (VIN) N; марка, модель ТС: LADА, "данные изъяты"; категория ТС:В; год изготовления ТС: "данные изъяты"; модель, N двигателя: N, N; кузов (кабина, прицеп): N; ПТСN N.

ДД.ММ.ГГГГ ООН по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с ООО " "данные изъяты"" приобрел на кредитные денежные средства автомобиль "данные изъяты".

На дату рассмотрения дела собственником указанного автомобиля является ХЛИ, которая приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ПАВ

В связи с нарушением ООН сроков внесения платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ. ОАО " "данные изъяты"" в адрес ответчика ООН направлено о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком ООН не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные ОАО " "данные изъяты"" требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ., статьями 309, 310, 337, 341, пунктом 2 статьи 346 пунктами 2,3 статьи 348, пунктом 2 статьи 351, статьей 352,пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции действовавшей до 01 июля 2014 года, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге".

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так, со стороны ООН имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, сумма неисполненных ответчиком ООН обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки более трех месяцев.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что после отчуждения транспортного средства, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку ХЛИ приобрела заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

Суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора, поскольку возражений по поводу определения размера начальной цены от ответчиков не поступало.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком ООН не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований ОАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ХЛИ, приобретая автомобиль, действовала добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам ХЛИ, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ, не могли быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена ХЛИ ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем при разрешении спора, суд правильно применил положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит ХЛИ с ДД.ММ.ГГГГ, на момент разрешения спора ХЛИ являлась собственником автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 "О залоге" (действовавшего до 1 июля 2014 года) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 6.8 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО " "данные изъяты"", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора в силу п.1.5 кредитного договора, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, ООН не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора ХЛИ

При этом, в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы жалобы ответчика о его добросовестности его как приобретателя автомобиля "данные изъяты", что в силу ст.302 ГК РФ исключает возможность ее истребования у ХЛИ, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора по следующим основаниям. Требования ОАО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на спорный автомобиль предъявлены им как залогодержателем, т.е. основаны на нормах о залоге, а не на нормах о защите права собственности или других вещных прав (ст.ст.301-306 ГК РФ). ОАО " "данные изъяты"" собственником указанного автомобиля не является, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) им не предъявляется. Поэтому, учитывая предмет и основания иска, положения ст.302 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Вопрос о добросовестности ХЛИ как приобретателя указанного автомобиля не является юридически значимым по данному делу, т.к. судом не разрешался вопрос о применении последствий недействительности сделок и истребовании собственником имущества в порядке ст.302 ГК РФ.

Оспаривая законность судебного решения, ответчик в жалобе также приводит доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях. Указывает, что суд не известил ХЛИ о судебном заседании 17.02.2015г. по месту ее фактического проживания в связи с изменением ею места жительства и переездом в "данные изъяты" область.

Эти доводы жалобы ответчика не могут быть признаны коллегией обоснованными по следующим основаниям.

Так, на момент разрешения данного спора ХЛИ имела регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: "адрес", по которому судом и направлялась вся судебная корреспонденция на её имя. Определением суда от 26.12.2014г., которым ХЛИ была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание было назначено на 17.02.2015г. Извещение о судебном заседании 17.02.2015г. было направлено ХЛИ по вышеуказанному адресу ее постоянной регистрации. Факт вручения адресату данной повестки подтвержден возвращенным в суд уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.56). О перемене места постоянного жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ ХЛИ суд не уведомляла, с заявлениями о направлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не обращалась. Кроме того, ХЛИ реализовала свое право на ведение дела в суде с участием представителя ШИА., который представлял ее интересы в судебном заседании 17.02.2015г. Обязанность извещения суда о причинах своей неявки и об уважительности этих причин ответчица в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявила. При указанных обстоятельствах препятствий для разрешения дела в отсутствие ХЛИ у суда не имелось. Совокупность изложенного подтверждает, что право ответчика на участие в судебном разбирательстве судом не нарушено.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, её доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ХЛИ ШИА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: