Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1911/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Малиновской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова И.В. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Марьиной С.Л. к Сальникову И.В. о взыскании долга по договору займа,

с Сальникова И.В. в пользу Марьиной Л.С. взыскана задолженность по договору займа от 13 мая 2012 года в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьина Л.С. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Сальникову И.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2012 года Марьиной М.С. были переданы в долг Сальникову И.В. денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 5 000 руб. в месяц, в подтверждение чего Сальниковым И.В. в день передачи ему денежных средств собственноручно написана расписка.

Срок возврата займа распиской не установлен.

Свои обязательства по возврату задолженности по истечении 30 дней с момента предъявления Марьиной Л.С. требований о возврате долга и уплате процентов Сальников И.В. исполнил, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 8 200 руб. и по оформлению доверенности - 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Марьиной Л.С. - Барвинко Н.В., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец Марьина Л.С., ответчик Сальников И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Марьина Л.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, связи с чем в порядке статей 167, 233 - 235 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Сальников И.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что обязательства по возврату долга исполнены им ранее в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в связи с его нахождением за пределами Удмуртской Республики, повлекшее нарушение его прав на судебную защиту и предоставление доказательств; на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с несоблюдение истцом требований пункта 1 статьи 810 ГК РФ, полагая, что возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения не свидетельствует о получении заемщиком требования о возврате займа.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Барвинко (Рогова) Н.В., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила заочное решение суда оставить без изменения.

Истец Марьина Л.С., ответчик Сальников И.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Сальникова И.В. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Сальников И.В. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Сальников И.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин своего отсутствия в суд апелляционной инстанции не представил, постольку оснований для удовлетворения его ходатайства судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

13 мая 2012 года Сальников И.В. взял у Марьиной Л.С. денежную сумму в размере 500 000 руб., под процент 5 000 руб. в месяц.

В подтверждение состоявшейся сделки Сальников И.В. составил расписку о получении денежных средств.

21 февраля 2013 года Марьиной Л.С. в адрес ответчика Сальникова И.В. направлена претензия с требованием о возврате займа и причитающихся за период с 14 марта 2012 года по 14 февраля 2013 года процентов в сумме 45 000 руб. в срок до 28 февраля 2013 года, которое ответчиком не исполнено.

28 июля 2014 года истцом по месту регистрации ответчика вновь направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, почтовый конверт возвращен истцу за истечением срока хранения.

Свои обязательства по возврату долга Сальников И.В. не исполнил, сумму займа истцу не возвратил, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 13 мая 2012 года, статьями 309, 310, 408, 807, 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления Марьиной Л.С. заемщику Сальникову И.В. денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, что в связи с неисполнением заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный законом срок, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа с определением срока возврата займа моментом востребования, а также получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, требования о безденежности договора займа Сальниковым И.В. не заявлялись, доказательства безденежности договора займа Сальниковым И.В. в суд первой инстанции не представлялись.

Возражая против заявленных Марьиной Л.С. требований, Сальников И.В. в апелляционной жалобе ссылался на надлежащее исполнение им обязательств по возврату долга, указав, что расписка от 13 мая 2012 года похищена у него истцом, а требования по возврату долга предъявлены к нему повторно.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ).

Нахождение подлинного экземпляра долговой расписки от 13 мая 2012 года у займодавца Марьиной Л.С. свидетельствует о неисполнении должником Сальниковым И.В. обязательств по договору займа, а поскольку доказательств возврата заемных денежных средств Сальниковым И.В. суду не представлено, постольку у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с неполучением требований о возврате суммы долга и уплате процентов основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией.

Как уже указывалось ранее, поскольку срок выплаты денежных средств сторонами не оговорен, он должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что Марьиной Л.С. в адрес ответчика направлялось письменное требование о выплате задолженности, однако данное требование ответчиком не было получено и возвращено истцу за истечением срока хранения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не препятствует взысканию суммы долга по договору займа, поскольку на ответчике лежала обязанность контролировать поступающую к нему корреспонденцию, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен уплатить сумму займа со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, но данное положение не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обязательство возвратить денежную сумму возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с момента направления требования о возврате.

Необходимо также учесть, что и после обращения заимодавца в суд с настоящим иском требования заемщиком остались не исполненными.

Довод жалобы о неправомерном рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что Сальников И.В. 07 февраля 2013 года выписан с постоянного места жительства по адресу: "адрес", с 07 февраля 2012 года до 07 февраля 2017 года имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес" (л.д. 19).

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 59), именно по указанному адресу о рассмотрении дела 14 января 2015 года Сальников И.В. заблаговременно (16 декабря 2014 года) уведомлялся судом посредством направления извещения.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Сальникова И.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 20.17. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-П, при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении Почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункты 3, 20.15. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Согласно штампам почты на конверте, судебное извещение получено почтой 17 декабря 2014 года, а возвращено почтой - 25 декабря 2014 года, по истечении семидневного срока хранения корреспонденции.

Таким образом, указанное почтовое отправление поступило в организацию почтовой связи по месту регистрации ответчика Сальникова И.В., но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, поскольку от получения судебного извещения последний уклонился.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В суд Сальников И.В. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Сальникова И.В., поскольку в силу статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сальников И.В. не представил доказательств, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, например, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата или его адреса, в связи с помещением документа в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.

Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в связи с нахождением ответчика за пределами Удмуртской Республики, на которую ссылался Сальников И.В. в апелляционной жалобе, ответчик не представил.

Поэтому коллегия считает, что уклонение Сальникова И.В. от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Кроме этого, в апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Сальников И.В. мог бы представить суду в случае участия в судебном заседании. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Сальникова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.