Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

при секретаре Токаревой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 01 июня 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения "данные изъяты" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года, которым:

исковые требования Ситдиковой И. В. к ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР о взыскании денежного довольствия, пособия по беременности и родам, денежной компенсации за задержку выплат, оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

Взысканы с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР в пользу Ситдиковой И. В.: задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей., задолженность по денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., задолженность по выплате пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., компенсация за задержку выплаты денежного довольствия "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.,

всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб. "данные изъяты" коп.

Взыскана с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР в пользу Ситдиковой И. В. компенсация за задержку выплаты денежного довольствия, начисляемую на сумму задолженности "данные изъяты" руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за каждый день задержки.

Отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситдиковой И. В. в части прекращения выплаты ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (в размере 25% от должностного оклада).

Исковые требования Ситдиковой И. В. к УФСИН России по УР, ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР к Ситдиковой И. В. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Взыскан с Ситдиковой И. В. в пользу ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР ущерб в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части о взыскании ущерба ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР отказано.

Взыскана с Ситдиковой И. В. в доход МО " "данные изъяты"" госпошлина "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ситдикова И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению " "данные изъяты" УФСИН России по Удмуртской Республике" (далее - ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР) с требованиями о взыскании денежного довольствия, задолженности по выплате пособия по беременности и родам, компенсации за задержку выплат, а также за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР в должности главного бухгалтера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, который был ей предоставлен на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. В нарушение пунктов 63, 65 Приказа ФСИН России N 269 от 27 мая 2013 года за указанный период истцу не выплачено денежное довольствие в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, за указанный период на основании ст. 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" истцу должно быть выплачено пособие по беременности и родам в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик выплатил "данные изъяты" рублей, недоплачено "данные изъяты" рублей.

По мнению истца, государственное пособие по беременности и родам и денежное довольствие за период временной нетрудоспособности не являются дублирующими друг друга выплатами, прямо предусмотрены разными федеральными законами.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статьи 136 Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать вышеуказанные выплаты и денежную компенсацию за задержку выплат.

Истец неоднократно изменяла свои исковые требования, в том числе просила взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период она находилась в отпуске по беременности и родам, за данный период ей выплачено пособие по беременности и родам, предусмотренное ст. 6 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Вместе с тем, за этот же период ей не выплачено денежное довольствие по временной нетрудоспособности в нарушение п. 24 ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ".

Также истец дополнила исковые требования и просила отменить приказ исполняющего обязанности начальника ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР Ч.О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении выплат надбавок к должностному окладу сотрудникам ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР" и приказ начальника УФСИН России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от должности".

Данные требования мотивированы тем, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как начальник ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР не уполномочен на вынесение приказов о прекращении ежемесячных денежных выплат. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен между истцом и УФСИН России по УР, поэтому приказы, связанные с выплатой денежного довольствия главному бухгалтеру, находятся в компетенции УФСИН России по УР. Кроме того, в приказе указано, что выплаты необходимо прекратить с ДД.ММ.ГГГГ, хотя приказ издан позднее.

Приказ начальника УФСИН по УР N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ. В период отстранения от должности истец находилась на стационарном лечении, поэтому начальник не имел права отстранять её от должности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по УР.

ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР обратилось в суд к Ситдиковой И.В. со встречным иском.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Ситдикова И.В. в период исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера причинила ущерб ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР в размере "данные изъяты" рублей.

Ущерб причинен при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР поступила выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ работы балансовой комиссии УФСИН с подразделениями об итогах финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2014 года. В ходе проверки выявлено искажение бухгалтерской отчетности. По данному факту приказом N от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. Служебной проверкой выявлено, что решением Межрайонной ИФНС России N по УР N от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по факту несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ; учреждению предложено уплатить недоимку "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей. Решением Управления ФНС по УР N от ДД.ММ.ГГГГ штраф снижен до "данные изъяты" рублей. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР взыскана недоимка - "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рубля, штраф "данные изъяты" рублей, госпошлина "данные изъяты" рублей.

Исходя из должностных обязанностей, неполное перечисление НДФЛ в бюджет явилось следствием виновных действий Ситдиковой И.В.

Ущерб составляет "данные изъяты" рублей. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Кроме этого, решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР взыскана задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд в размере "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, госпошлина "данные изъяты" рублей.

Образование данной задолженности произошло в результате ненадлежащего исполнения Ситдиковой И.В. своих должностных обязанностей. Согласно выпискам из лицевых счетов у ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР имелась возможность своевременно перечислить суммы страховых взносов в бюджет. Главным бухгалтером ущерб причинен в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты").

Таким образом, в период исполнения служебных обязанностей главного бухгалтера Ситдикова И.В. причинила ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР ущерб, выразившийся в уплате штрафных санкций, пени за несвоевременную уплату налогов и прочих обязательных платежей, всего на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" + "данные изъяты").

В последующем истец по встречному иску изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований. Уточненное встречное исковое заявление мотивировано тем, что на основании предписания начальника УФСИН России по УР N от ДД.ММ.ГГГГ проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ревизией установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N по УР N от ДД.ММ.ГГГГ учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде начисления пени в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей, недоимки "данные изъяты" рублей.

Решением Управления ФНС по УР N от ДД.ММ.ГГГГ штраф снижен до "данные изъяты" руб. Решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР взыскана недоимка - "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, госпошлина "данные изъяты" рублей.

По исполнительным листам решение Арбитражного суда УР исполнено.

В результате оплаты суммы штрафа, пени и госпошлины в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР образовались непроизводительные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты" рублей).

По факту образования непроизводительных расходов и несвоевременной оплаты налогов, ДД.ММ.ГГГГ Ситдиковой И.В. было предложено предоставить объяснение. В связи с тем, что объяснение не было представлено, комиссией составлен акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам служебной проверки факт образования непроизводительных расходов подтвердился.

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок Ситдиковой И.В. составляет "данные изъяты" рублей.

На основании ст. 248 Трудового кодекса РФ ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР просило взыскать с Ситдиковой И.В. ущерб в пределах среднемесячного заработка в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, просили восстановить срок на обращение в суд и удовлетворить иск, встречный иск не признали. Представитель истца просил применить срок на обращение в суд по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Встречное исковое заявление просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по УР исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР просил в части удовлетворения требований истца о выплате денежного довольствия за время нахождения в отпусках по беременности и родам, взыскании компенсации за задержку выплаты указанного денежного довольствия, взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В качестве доводов указал, что решение суда в части удовлетворения требований о выплате денежного довольствия за период нахождения в отпусках по беременности и родам дополнительно к выплаченным пособиям в размере денежного довольствия не основано на нормах материального права, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Суд при вынесении решения не учел нормы Положения о службе в органах внутренних дел РФ, подлежащие применению, следовательно, решение в данной части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Ситдиковой И.В. следует отказать.

В связи с тем, что исковые требования Ситдиковой И.В. к ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР о взыскании денежного довольствия в периоды нахождения в отпусках по беременности и родам являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат денежного довольствия за указанные периоды также необходимо отказать.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам также подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом нарушены нормы процессуального права в части применения сроков давности.

Суд фактически сделал вывод о возможности восстановления срока на обращение на основании того, что у Ситдиковой И.В. имеется трое детей, которые иногда болели. Проведя анализ указанных судом обращений в больницу с детьми, установлено, что в период с января по июнь 2014 года (180 дней) Ситдикова И.В. обращалась в лечебное учреждение 30 раз. При этом, никакими документами периоды времени, затраченные на прием в учреждении здравоохранения, истцом не подтверждены.

При этом суд указывает, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, следовательно, была свободна от выполнения служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения Ситдиковой И.В. в суд в установленный законом срок.

Судом также не дана оценка тому факту, что истец обратился в суд через своего представителя, которым и были составлены исковые заявления. Указанного права на оказание квалифицированной помощи с момента наступления права на обжалование действий работодателя истец не лишалась и могла обратиться в суд в установленный законом срок.

Факт наличия возможности обращения в суд ранее подтверждается фактами прибытия истца в учреждение и получения из кассы денежных средств по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получения справок 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала, что решение суда является обоснованным.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по Удмуртской Республике и представитель УФСИН России по Удмуртской Республике.

Указанные ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается приобщенными к материалам дела уведомлениями о вручении судебных извещений.

Суд установил следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ситдикова И.В. проходит службу в ФКУ "данные изъяты" УФСИН России по УР в должности главного бухгалтера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситдикова И.В. находилась в отпуске по беременности и родам, была временно нетрудоспособной.

За период нахождения в отпуске по беременности и родам истице не выплачивалось денежное довольствие, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по денежному довольствию, обоснованно исходил из следующего.

В период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном статьей 255 Трудового кодекса РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.

Одним из видов государственных пособий, предусмотренных указанным законом, является пособие по беременности и родам.

В силу ст. 6 Федерального закона N 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют, в том числе, женщины, проходящие военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах.

Пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам и устанавливается в размере денежного довольствия (ст.ст.7, 8 Федерального закона N 81-ФЗ).

Таким образом, работодатель, выполняя требования вышеуказанных законов, выплатил истцу государственное пособие по беременности и родам, но в данном случае истцу оно было выплачено не в полном размере.

Пособие по беременности и родам не облагается подоходным налогом и относится к государственной социальной гарантии.

Кроме того, в силу ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 24 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Выплата денежного довольствия на период освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью нельзя приравнивать к государственному пособию по беременности и родам.

Указанные выплаты имеют разный правовой статус, прямо предусмотрены разными федеральными законами, подпадают под разные режимы налогообложения налогом на доходы физических лиц (денежное довольствие облагается подоходным налогом в отличие от государственного пособия по беременности и родам).

Сохранение денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам является дополнительным видом материальной помощи, установленной законодателем в рамках своих полномочий, и не дублирует гарантию, предусмотренную Федеральным законом N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Из буквального толкования положения п. 24 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и иных положений этого закона не следует, что в случае получения государственного пособия по беременности и родам сотрудник лишен права на получение денежного довольствия в период временной нетрудоспособности.

Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" также не содержит запрет на иные выплаты в случае получения сотрудником пособия по беременности и родам.

Не имеется таких запретов и в приказе ФСИН России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы следует признать ошибочной.

Пунктом 65 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что сотрудникам за период нахождения в основных, дополнительных отпусках, отпусках по личным обстоятельствам и других видах отпусков, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации, денежное довольствие выплачивается в размере, получаемом по замещаемой должности ко дню убытия в соответствующий отпуск.

Данный пункт не регулирует возникшие правоотношения между сотрудником и учреждением, то есть правоотношения, возникшие в силу ст.255 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в этой части не принял во внимание Положение о службе в органах внутренних дел в РФ с учетом вышеизложенного нельзя признать состоятельными, они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2009 года N 1100, ежемесячные выплаты, предусмотренные в составе денежного довольствия, входят в расчет пособия по беременности и родам.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком пособие по беременности и родам было произведено в нарушение действующего законодательства не единовременно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по выплате пособия по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, в том числе и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выплаты сотруднику в указанный период, правильно пришел к выводу о том, что перечисленные сотруднику выплаты относятся к денежному довольствию, а не к выплате пособия по беременности и родам.

Суд сделал вывод о наличии заложенности по выплате пособия по беременности и родам на том основании, что работодателем неверно указан вид расходов не только в платежных поручениях, но и в расчетных листках.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о наличии правовых оснований того, что выплаченные суммы относятся к государственному пособию по беременности и родам.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине.

Выводы суда первой инстанции в этой части судебная коллегия находит основанными на правильной оценке представленных истцом доказательств.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В этой части суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах не подлежит отмене решение суда и в части компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.

В остальной части решение суда не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев