Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Сунцовой Л. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования Сунцовой Л. В. к Семакиной Н. ВеН.овне о признании завещания Веретенниковой Л. Ф. от 29 декабря 2009 года недействительным, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения Семакиной Н.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцова Л.В. обратилась в суд с иском к Семакиной Н.В. о признании завещания Веретенниковой Л.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Ярского нотариального округа на жилой дом площадью 68,8 кв.м. и земельный участок, площадью 0,29 га, расположенных по адресу: "адрес" недействительным, ввиду того, что в момент составления завещания её мать в силу психического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании Сунцова Л.В. и ее представитель Лукиных А.А. исковые требования поддержали.

Семакина Н.В. и ее представитель Комаров Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус Жуйкова А.Л. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущение судом нарушений норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Веретенниковой Л.Ф., препятствовавшие в представлении доказательств, подтверждающие психическое состояние умершей в момент составления завещания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчицы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 17.03.2013г. умерла Веретенникова Л.Ф., которая приходилась матерью Сунцовой Л.В., Семакиной Н.В. и после смерти которой стороны обратились с заявлением о принятии наследства как наследники первой очереди по закону.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Веретенниковой Л.Ф. при жизни оставлено завещание от 29.12.2009г., удостоверенное нотариусом, зарегистрированное в реестре за N3201, которым наследодатель все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", завещала Семакиной Н.В. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) завещателю разъяснена. Данное завещание не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В качестве основания для признания завещания недействительным истица ссылалась на несоответствие при её совершении воле наследодателя в силу неспособности последнего на момент составления завещания понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что достаточных и убедительных доказательств того, что наследодатель на момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, истцом суду не представлено.

Согласно заключению посмертной судебной психиатрической экспертизы от 11.11.2014 года, назначенной судом по ходатайству истца, Веретенникова Л.Ф. до момента и в момент подписания завещания от 29.12.2009 года обнаруживала признаки органического расстройства личности в виде умеренно выраженного психоорганического синдрома (астенического варианта) в связи со смешанными заболеваниями (гипертонического, атеросклеротического, постравматического генеза), которые не препятствовали способности подэкспертной в момент подписания завещания от 29.12.2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении ходатайства истицы о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия оснований. Необъективность выводов экспертов, на которое ссылалась истица как основание для назначения повторной экспертизы, не подтверждена.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 11.11.2014 года судом проведена с соблюдением порядка, урегулированного в ст. 79,80,83 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано комиссией в составе двух экспертов-психиатров, по поставленным судом вопросам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы. Суд не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истицей не представлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сунцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

А.В. Гулящих