Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Савельевой М.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сухосыровой Светланы Алексеевны на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года, которым постановлено

взыскать солидарно с Сухосыровой Светланы Алексеевны, Пилипенко Алексея Ивановича в пользу ОАО "Сбербанк России" Новосибирского отделения N 8047 кредитную задолженность в размере 615363 рубля 37 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - 554079 рублей 63 копейки; просроченные проценты - 41759 рубля 89 копеек; задолженность по неустойке - 19523 рубля 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 9353 рубля 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Сухосыровой Светланы Алексеевны, Пилипенко Алексея Ивановича к Новосибирскому отделению N 8047 ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирское отделение N 8047 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сухосыровой С.А., Пилипенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 01.11.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Сухосыровой С.А. был заключен кредитный договор N 044/5966/0000-25338, согласно которому банк обязался предоставить Сухосыровой С.А. кредит в сумме 1000000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком по 30.10.2015 г., а Сухосырова С.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а именно: ежемесячно 1 -го числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В обеспечение исполнения Сухосыровой С.А. обязательств по указанному кредитному договору, 01.11.2012 г. также был заключен договор поручительства с Пилипенко А.И., согласно которому Пилипенко А.И. обязался отвечать за исполнение Сухосыровой С.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 01.11.2012 г. банк перечислил Сухосыровой С.А. сумму кредита в размере 1000000 рублей, исполнив тем самым обязательства по договору в полном объеме, однако, Сухосырова С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допуская неоднократное не внесение суммы платежа согласно графику платежей, последний платеж был ею произведен 05.05.2014 г. По состоянию на 17.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет 615363 рубля 37 копеек, из них: ссудная задолженность - 554079 рублей 63 копейки; неустойка - 19523 рубля 85 копеек; проценты - 41759 рублей 89 копеек.

Истец просил суд взыскать солидарно с Сухосыровой С.А., Пилипенко А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 615363 рубля 37 копеек, из них: ссудная задолженность - 554079 рублей 63 копейки; неустойка - 19523 рубля 85 копеек; проценты - 41759 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9353 рубля 64 копейки.

Сухосырова С.А., Пилипенко А.И. предъявили встречное исковое заявление к Новосибирскому отделению N 8047 ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истцы указывают, что согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г. N 234-ФЭ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 (далее - Закон о Банках) "кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита ... Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу".

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за ведение ссудного счета.

Поручитель, исходя из требований ст. 363 ГК РФ, должен был обладать всем объемом информации, так же как и заемщик, а именно: должен быть ознакомлен с полной стоимостью кредита. Следовательно, истец вышеуказанную информацию до поручителя не довел, чем нарушил права поручителя, что явно не допустимо, так как согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент заключения кредитного договора и договора поручительства отсутствовала возможность внести изменения в их условия, в виду того, что договоры являются типовыми, условия которых заранее были определены банком в стандартных формах, и они были лишены возможности повлиять на их содержание.

Ответчик, пользуясь их юридической неграмотностью и тем, что они не являются специалистами в области финансов и кредитов, заключил с ними договоры, на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Права заемщика были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

ГК РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (в силу п. 1 ст. 10, ст. 14.)

Начисленная ответчиком неустойка в размере 19523,85 рублей явно несоразмерна последствию нарушенного ими обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просили суд об ее уменьшении.

В договоре поручительства не указана конкретная дата окончания действия договора поручительства, а сказано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору.

П. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" гласит, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Просили суд расторгнуть кредитный договор N 044/5966/0000-25338 от 01 ноября 2012 года, расторгнуть договор поручительства N 044/5966/0000- 25338/1 от 01 ноября 2012 года, признать недействительными пункты Договора N 044/5966/0000-25338 от 01 ноября 2012 года, а именно: в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита в рублях, в части штрафов (неустойки) и пр., признать недействительными пункты договора поручительства N 044/5966/0000- 25338/1 от 01 ноября 2012 года, а именно: не указание конкретного срока действия договора поручительства, признать незаконными действия Ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ NЖ2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, произвести фактический перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Сухосырова С.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы содержат в качестве мотивов для отмены решения суда основания, изложенные во встречном исковом заявлении, по которым истец полагает кредитный договор и договор поручительства недействительными в части.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Сухосырова С.А., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Пилипенко А.И., на данное лицо судом первой инстанции возложена солидарная ответственность по его исполнению.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на отсутствие информации о полной стоимости кредита при заключении договора не соответствует действительности. Кредитный договор содержит все условия получения кредита: сумма кредита, процентная ставка, дата выдачи, дата погашения, порядок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, порядок и размер (равными долями) ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок оплаты комиссий и начисления неустоек, размер полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан заемщиком. Сухосырова С.А. при получении кредитного договора 01.11.2012 года также получила и подписала уведомление об основных условиях получения кредита, в котором указаны все параметры кредитного договора, в том числе полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате Банку. В приложении к Уведомлению содержится график гашения основного долга и процентов по кредиту, ежемесячный платеж.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 договора поручительства N044/5966/0000-25338/1 от 01.11.2012 г., заключенного Пилипенко А.И. с ОАО "Сбербанк России", содержит сведения о том, что поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, что подтверждается личной подписью Пилипенко А.И. в договоре.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что они не были ознакомлены с существенными условиями договора, банк не предоставил полную информацию по кредитном) договору, не могут быть приняты во внимание.

В требованиях встречного иска имеется ссылка на заключение договора на заведомо невыгодных условиях, при этом не указано, в чем состоит нарушение или ущемление прав истцов, почему условия кредитного договора являются невыгодными, какие убытки причинены стороне по сделке.

Кредитный договор/договор поручительства были заключены на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком/поручителем. На момент заключения никакие возражения относительно содержания договоров банку не представлялись, протоколы разногласий не составлялись, т.е. доказательств отсутствия возможности изменить условия договоров не представлено.

Выражая несогласие с заявленными Банком требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N044/5966/0000-25338 от 01.11.2012 г., истцы при этом просят снизить размер неустойки. Однако, сумма неустойки является соразмерной сумме долга, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Не соответствует действительности ссылка на отсутствие в договоре поручительства условия о сроке действия договора, поскольку в п. 5 Договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 30.10.2018 года включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Требуя взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., истцы не указали, какими условиями заключенных договоров, кому из них причинены нравственные и физические страдания, их характер и объем, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения данных требований.

Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, истцы не указывают, какая сделка является недействительной, какие условия нарушают требования закона.

Иск содержит требование о производстве перерасчета ранее перечисленных сумм в соответствии со ст. 319 ГК РФ, при этом, не указано, какие суммы зачислены в счет гашения с нарушением данной нормы, не представлен контррасчет задолженности.

Зачисление поступающих в счет гашения задолженности сумм производилось в строгом соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, доказательств иного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. С указанным требованием истец в Банк не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами по встречному иску не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухосыровой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи