Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Папушиной Н.Ю.

При секретаре К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Локтевой С. Ф. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Шамрай В. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Локтевой С. Ф. в пользу Шамрай В. Ф. сумму долга в размере 4 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38317, 45 рублей.

Встречные исковые требования Локтевой С. Ф. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Шамрай В.Ф. - Поручаева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамрай В.Ф. обратился в суд с иском к Локтевой С.Ф. о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Локтева С.Ф. взяла в долг 4 832 000 рублей и обязалась сумму основного долга выплатить 20.08.2011, что подтверждается её распиской.

Однако ответчица в установленный срок долг не вернула.

Требование о возврате суммы займа оставила без удовлетворения.

Просил взыскать сумму долга 4 832 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 191 490 руб. 66 коп., госпошлину 38 317 руб. 45 коп.

Локтева С.Ф. обратилась с встречным исковым заявлением о признании договора займа, от ДД.ММ.ГГГГ с Шамрай В.Ф. незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование указала, что в 2008 она взяла в долг у истца 800 000 рублей под 5% в месяц.

В течение 2008 она ежемесячно отдавала истцу по 40 000 рублей.

Из-за тяжелого материального положения в течение 2009- 2010 была вынуждена нерегулярно возвращать заимодавцу по 20- 25 тысяч рублей.

Дважды в 2010 суммы по 50 000 руб. Шамрай В.Ф. передавала её дочь - Вейт И.С.

В 2009-2010 Шамрай В.Ф. стал требовать возврат долга, и она ( Локтева С.Ф.) вынуждена была написать расписку, на рассчитанную сумму истцом.

Расписка была написана под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, что подтверждается наличием на момент написания расписки крупных долгов перед банками, ведением в отношении неё судебных процессов и исполнительных производств, прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия материальной помощи мужа, а также то, что расписка написана в волнительном и возбужденном состоянии, второпях, о чем свидетельствует сам текст расписки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Локтева С.Ф., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ не дано правовой оценки письменным возражениям ответчика на исковое заявление, представленным ею документам, свидетельствующим о стечении тяжелых обстоятельств, а также показаниям свидетеля Шамрай А.А.

Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Ссылается на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется, возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом Шамрай В.Ф. и Вейт С. Ф. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. В подтверждение договора займа истцом Шамрай В.Ф. представлена расписка ответчицы Вейт С. Ф. от 21.02.2011, удостоверяющая передачу истцом ответчице денежных средств в сумме 4832000 руб., с условием возврата полученных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно свидетельству, Вейт С. Ф. переменила фамилию на Локтева (л.д.22).

Поскольку Локтева С.Ф. взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, доказательств возврата займа не представила, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, взыскании с неё основного долга в размере 4832000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1191490 рублей.

Арифметическую правильность расчета Локтева С.Ф. не оспорила, иного расчёта не представила. Относимых и допустимых доказательств о возврате долга или его части в соответствии с требованиями статей 56,59, 60 ГПК РФ Локтевой С.Ф. в суд не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения срока исковой давности по встречному исковому заявлению, поскольку в данном случае срок исполнения требования определён распиской - ДД.ММ.ГГГГ г., срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ г., встречное исковое заявление подано за пределами срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ г.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договор займа является безденежным, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст.812 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы Локтевой С.Ф. о незаконном применении судом срока исковой давности по заявленному встречному требованию не может быть принят судебной коллегией исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Применительно к положениям ст.812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по его безденежности действует общий срок исковой давности - три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая то, что установленный законом срок исковой давности по встречному требованию Локтевой С.Ф. был пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика по встречному иску, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.196, 200 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности к данным требованиям и правильно отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтевой С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: