Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-3323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Коваленко В.В., Карболиной В.А.,

При секретаре Т.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе "адрес" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя "адрес" г. Новосибисрка -Капустина Л.Н., объяснения Асадовой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратилась в суд с иском к Асадовой И. С. - председателю совета многоквартирного "адрес" в "адрес", просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и демонтировать размещенные металлические столбики в количестве 8 штук с запирающими устройствами (замками), обозначающими индивидуальные парковочные места.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок по указанному адресу принадлежит собственникам помещений многоквартирного "адрес" в "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N было принято решение об установке ограждений на парковочном кармане (вопрос N повестки дня).

В указанном решении отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного "адрес".

В настоящее время на указанном земельном участке установлено 8 металлических столбиков с запирающими устройствами (замками), между которыми натянут трос, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме.

Организация индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами препятствует пользованию парковкой всеми собственниками помещений указанного многоквартирного дома.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотографий, информации отдела полиции N "Ленинский" УМВД России по "адрес" от 09.06.2014. N N, на земельном участке многоквартирного "адрес" в "адрес" установлены металлические столбики в количестве 8 штук, углубленные в асфальт и имеющие запорные устройства в виде замков.

Для установки указанных объектов необходимо получение согласования УАТИ мэрии "адрес".

При проведении указанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", как представитель собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, о проведении собрания не уведомлялась, в голосовании участия не принимала, чем нарушены её права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым "адрес" не согласна и в апелляционной жалобе ее представитель Капустин Л. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств.

Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений "адрес" в "адрес". Собрание было проведено в форме заочного голосования. Согласно уточнённому Протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведённого в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N повестки дня), было принято решение об установке ограждений на парковочном кармане.

Установка данного ограждения предполагалась по периметру парковочного кармана без индивидуализации и установления количества парковочных мест.

В указанном решении отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного "адрес".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в форме заочного голосования. В числе прочих, в повестку дня был включен вопрос N об установке ограждений на парковочном кармане.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N проголосовало "за" по данному вопросу 71,95 % от общего числа голосов.

Во исполнение решения общего собрания на придомовой парковке "адрес" в "адрес" установлены парковочные столбики, снабженные запорными устройствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что установка столбиков в количестве 8 штук произведена с нарушением действующих норм и правил (акты, составленные компетентными государственными органами или органами местного самоуправления, с указанием на положения правовых актов и допущенные нарушения), истцом суду не представлены, а в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.п. "е" и "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Таким образом, товарищество собственников жилья на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки); при этом должно быть обеспечено соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч.6 ст.138 ЖК РФ).

Суд правильно указал, что на момент рассмотрения настоящего иска решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования, об установке ограждений на парковочном кармане недействительным в установленном порядке не признано, следовательно, согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Доводы апелляционной жалобы администрации "адрес" сводятся к тому, что в решении общего собрания, оформленного протоколом N от 23.07.2012, отсутствует указание на организацию индивидуальных парковочных мест с запирающими устройствами на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного "адрес".

Однако, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Доводы администрации "адрес", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Функции председателя совета многоквартирного дома закреплены в ст.161.1 ЖК РФ.

Самостоятельное принятие решения, в частности, об установке ограждений на парковочном кармане, не входит в объем полномочий председателя совета многоквартирного дома. Он может только контролировать исполнение соответствующего решения собственников и координировать действия по обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома и повышению ответственности жителей за содержание придомовой территории.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика Асадовой И.С., как лично, так и как председателем совета многоквартирного дома, нарушается какое-либо право администрации "адрес".

Из материалов дела усматривается, и это отражено в оспариваемом решении суда, что мэрия "адрес" в лице главы администрации "адрес" Пономарева Е.А. в голосовании по вопросам повестки дня участвовала, по вопросу N "Установка ограждений на парковочном кармане", проголосовав "против".

Решение общего собрания в установленном законом порядке (ч.6 ст. 46 ЖК РФ) не оспаривалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны исковым требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: