Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2015 г. по делу N 33-3506/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Савельевой М.А., Жегалова Е.А.,

при участии прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено

исковые требования Маркина Леонида Ивановича, Маркина Петра Леонидовича удовлетворить частично.

Выселить Юрину Елену Леонидовну, Юрина Сергея Витальевича, Юрина Виталия Сергеевича без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу г. "адрес"

Признать Маркину Елену Геннадьевну не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу "адрес"

Взыскать с Юриной Елены Леонидовны в пользу Маркина Леонида Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек.

Взыскать с Юрина Сергея Витальевича в пользу Маркина Леонида Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек.

Взыскать с Юрина Виталия Сергеевича в пользу Маркина Леонида Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек.

Взыскать с Маркиной Елены Геннадьевны в пользу Маркина Леонида Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек.

Взыскать с Юриной Елены Леонидовны в пользу Маркина Петра Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Юрина Сергея Витальевича в пользу Маркина Петра Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Юрина Виталия Сергеевича в пользу Маркина Петра Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Маркиной Елены Геннадьевны в пользу Маркина Петра Леонидовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, на отправку претензии в размере 71 рубля 58 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для снятия Юриной Елены Леонидовны, Юрина Сергея Витальевича, Юрина Виталия Сергеевича, Маркиной Елены Геннадьевны с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, ул. Военная горка, 5-ая линия, д. 25.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Юриной Е.Л., ее представителя Гулиной Л.М., Юрина В.С., представителя Маркина П.С. - Панасюк А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин Леонид Иванович, Маркин Петр Леонидович обратились с иском в суд к Юриной Елене Леонидовне, Юрину Сергею Витальевичу, Юрину Виталию Сергеевичу, Маркиной Елене Геннадьевне о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование указали, что Маркин Леонид Иванович и Маркин Петр Леонидович являются собственниками дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего им на праве собственности. В мае 2000 года на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12.05.2000 года Маркин Леонид Иванович и Маркин Петр Леонидович предоставили Юриной Елене Леонидовне с несовершеннолетним сыном Юриным Сергеем Витальевичем, 11.01.1996 года рождения, право проживания и пользования жилым помещением в доме 25 по 5-ой линии на Военной горке. Ответчики вселились и зарегистрировались в спорном доме в августе 2000 года. Спорный дом является единственной жилой недвижимостью, принадлежащей на праве собственности истцам. На протяжении 14 лет, имея в собственности только спорный дом, Маркин Петр Леонидович снимает по договору найма комнату в доме по адресу: "адрес" и несет расходы по оплате съемного жилья. Маркин Леонид Иванович проживает в комнате по адресу: "адрес". Трудовая деятельность Маркина Петра Леонидовича связана с длительным нахождением в г. Новосибирске, в связи с этим он вынужден постоянно преодолевать большое расстояние и тратить значительный промежуток времени и денежные средства для того, чтобы добраться до места работы.

При этом истцы никогда не проживали с ответчиками совместно в спорном доме. Вселение в спорный дом не представлялось возможным в связи с тем, что ответчики постоянно чинили препятствия для этого. Истцы неоднократно пытались в добровольном порядке решить вопрос с ответчиками о вселении в спорное жилое помещение, однако они постоянно отвечали отказом и создавали конфликтные ситуации. Между истцами и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, площадь спорного дома составляет всего 25,20 кв.м. Из вышеуказанного следует, что проживание на одной площади с ответчиками невозможно. Однако, на многочисленные просьбы, а затем и требования о совместном проживании или добровольном освобождении спорного жилого помещения ответчики отвечали отказом.

В договоре купли-продажи жилого дома от 16.06.2000 г. не имеется никаких указаний относительно того, что за ответчиками закрепляется право пользования спорным жилым помещением, постоянно или временно, в качестве члена семьи собственника, независимо от того, проживают они совместно с собственниками жилого помещения или нет.

Поскольку истцы никогда не проживали совместно с ответчиками в спорном доме и никогда не вели совместного хозяйства, то, следовательно, они не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, и пользуются спорным жильем с 2000 года до настоящего времени на основании заключенного с истцами в устной форме договора безвозмездного пользования. Данный договор был заключен в связи с тем, что Юрин Сергей Витальевич являлся несовершеннолетним. А так как на сегодняшний день Юрин С.В. достиг совершеннолетия, то по инициативе истцов договор пользования прекращен. Прекращение договора обусловлено необходимостью вселения истцов в принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

На основании решения Дзержинского районного суда от 12.05.2000 года Юрин B.C. был выселен из дома по адресу: г "адрес" без предоставления другого жилого помещения. Однако ответчик Юрин B.C. вселился и зарегистрировался в спорном жилом доме без согласия на то собственников. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. В связи с тем, что разрешения на владение и пользование в спорном доме собственники не давали, у Юрина B.C. данные права отсутствуют.

Отделом ЗАГСа Калининского района г. Новосибирска 16.07.2004 г. зарегистрирован брак между Маркиным Петром Леонидовичем и Маркиной Еленой Геннадьевной. В 2009 г. брак был расторгнут. В период брака Маркина Е.Г. была зарегистрирована в спорном жилом доме. С момента регистрации и до настоящего времени ответчица Маркина Е.Г. в спорном жилом доме не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, её личных вещей в доме нет. Истцы предлагали Маркиной Е.Г. добровольно снять себя с регистрационного учета, однако она просьбу проигнорировала. В настоящее время Маркина Е.Г. не является членом семьи. В спорном доме Маркина Е.Г. фактически не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает.

С учетом уточненных исковых требований просили снять с регистрационного учета и выселить Юрину Елену Леонидовну, Юрина Сергея Витальевича по адресу: г. "адрес" без предоставления жилого помещения;

признать регистрацию Юрина Виталия Сергеевича по адресу: "адрес" незаконной и выселить без предоставления жилого помещения;

признать Маркину Елену Геннадьевну не приобретшей права пользования жилым домом по адресу "адрес" в целях снятия с регистрационного учета;

взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 15 848,68 руб. 68 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Юрина Е.Л., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что к спорным правоотношениям судом неправомерно применены нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Указывает, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, возникли в 2000 году, то есть до введения в действие ЖК РФ и указанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР, а именно ч. 2 ст. 127.

Полагает также, что возникшее у нее право пользования жилым домом является бессрочным и постоянным.

Кроме того, указывает, что основанием для вселения в спорный жилой дом являлось решение Дзержинского районного суда от 12 мая 2000 года, поскольку за ней сохранялось право пользования и проживания в доме по "адрес" и ей взамен было предоставлено жилое помещение по "адрес", то есть право пользования и проживания возникло производно от первоначального права на иное жилое помещение.

Указывает также, что будучи несовершеннолетней, имела 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире по "адрес", и после ее продажи был приобретен дом по "адрес", где у нее возникло право пользования и проживания, в связи с чем у нее так же производно от первоначального жилого помещения возникло право пользования и проживания в спорном жилом доме "адрес"

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя исковые требования в части выселения Юриной Е.Л., Юрина С.В. без предоставления другого жилого помещения из жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого дома, Юрина Е.Л. не имеет вещных либо обязательственных прав на спорный жилой дом, кроме того, не является и не являлась членом семьи истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения имеют длящийся характер, возникли в 2000 году, то есть до введения в действие ЖК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению нормы ЖК РСФСР, а именно ч. 2 ст. 127, не могут быть приняты во внимание.

В ст. 127 ЖК РСФСР предусматривалось, что право пользования помещением сохраняется за членами семьи собственника и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры.

Согласно норме ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом применение положений ст. 31 ЖК РФ не ставится в зависимость от момента прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то по общему правилу к ним применяется закон, действующий в настоящее время, то есть применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от того, когда были прекращены семейные отношения, до или после его введения в действие.

В связи с этим положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ применяются при решении вопроса о выселении бывших членов семьи собственника жилого помещения и в том случае, если семейные отношения между ним и бывшим членом его семьи были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции к спорным правоотношениям правомерно применены нормы ЖК РФ, доводы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, материалами дела установлено, что Юрина Е.Л. на момент вселения в спорный жилой дом членом семьи собственников не являлась, поскольку была вселена на основании решения суда, сами истцы в данный жилой дом не вселялись, совместного хозяйства с Юриными не вели, на момент вынесения решения от 12 мая 2000 года о переселении Юриной Е.Л. в данный дом не являлись собственниками (их право зарегистрировано 30.06.2000 года), не признавали Юриных членами своей семьи, а потому нормы статьи 127 ЖК РСФСР не подлежали применению в любом случае.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что возникшее у ЮринойЕ.Л. право пользования жилым домом является бессрочным и постоянным на том основании, что заявитель является дочерью истов, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из указанных разъяснений, родственные отношения не образуют семейные отношения, как основание для возникновения жилищных прав и обязанностей, в связи с чем данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для вселения в спорный жилой дом являлось решение Дзержинского районного суда от 12 мая 2000 года, поскольку за Юриной Е.Л. сохранялось право пользования и проживания в доме по "адрес" и ей взамен было предоставлено жилое помещение по "адрес", то есть право пользования и проживания возникло производно от первоначального жилого помещения, не может быть принят во внимание.

Указанные обстоятельства входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделяя их правовой оценкой, суд первой инстанции правомерно указал, что указанным решением за ответчиками, в том числе за Юриной Е.Л., не было признано какое-либо право на спорное помещение, ответчики были переселены в спорное помещение с согласия истцов, которое не влечет возникновения у ответчиков какого-либо вещного либо обязательственного права на спорное помещение.

Судебная коллегия также находит несостоятельной ссылку лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что будучи несовершеннолетней, Юрина Е.Л. имела 1/3 долю в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире по ул. Киевской, и после ее продажи был приобретен дом по "адрес", где у нее возникло право пользования и проживания, в связи с чем у нее так же производно от права на первоначальное жилое помещение возникло право пользования и проживания в спорном жилом доме "адрес"

Указанные обстоятельства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, не являются значимыми, не образуют право пользования спорным жилым домом Юриной Е.Л., которая не оспаривала ранее совершенные сделки как продажи трехкомнатной квартиры, в которой у Юриной Е.Л. имелось право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, так и продажи приобретенного жилого дома по "адрес", а согласилась на вселение в спорный жилой дом без указания вида права, на котором такое вселение производится.

Доказательств наличия соглашения между истцами и ответчиками о бессрочном пользовании спорным жилым помещением стороной ответчиков не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В части признания регистрации Юрина Виталия Сергеевича по адресу: "адрес" незаконной и выселения его без предоставления жилого помещения; в части признания Маркиной Елены Геннадьевны не приобретшей права пользования жилым домом по адресу "адрес" в целях снятия с регистрационного учета решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Е.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи