Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-352/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.

при секретаре К.А,С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Шумской Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 г., которым постановлено исковые требования Шумской Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шумской Анны Сергеевны денежные средства в размере "данные изъяты" коп., в том числе:

страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.,

моральный вред в размере "данные изъяты" руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шумской Анне Сергеевне - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 808 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л, объяснения представителя Шумской А.С. - Посаженникова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумская А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что между Шумской А.С. и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля "данные изъяты" года выпуска.

11 декабря 2012 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Согласно калькуляции авторизованного дилерского центра ЗАО "СЛК- Моторс Север" стоимость ремонта составила сумму "данные изъяты" руб. 11 коп.

Поскольку впоследствии страховщик уведомил о закрытии данного СТОА, истец обратилась к страховщику с заявлением об изменении способа исполнения договора страхования и выплате сумм страхового возмещения по калькуляции СТОА непосредственной ей. Страховщик, согласившись на изменение способа исполнения договора, перечислил сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Поскольку размер страхового возмещения занижен и не соответствует калькуляции СТОА, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Ответчиком нарушены обязательства в части соблюдения сроков оказания услуги, в связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец лишилась своего транспортного средства, являющегося единственным средством передвижения, Шумская А.С. вынуждена была арендовать другой автомобиль, стоимость аренды которого в месяц составила 20 000 руб. Расходы на аренду транспортного средства, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действиями ответчика, Шумской А.С. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Шумская А.С. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп.;

- неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" коп.;

- компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.;

- убытки в размере "данные изъяты" руб., а также возместить расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Шумская А.С.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем, изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, а также в части размера взысканной компенсации морального вреда и постановлении в указанной части нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие заявителя с выводами суда об отказе во взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков оказания услуги, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 19.09.2011 утвержденных ответчиком. При этом заявитель ссылается на то, что обязанность произвести выплату страхового возмещения в течение 10 дней наступила у ответчика с 08.02.2013, тогда как фактически, страховое возмещение выплачено истцу 22.08.2013.

Заявитель полагает необоснованными выводы суда об отказе во взыскании расходов понесенных Шумской А.С. на оплату аренды транспортного средства. По мнению заявителя, указанные расходы возникли по вине ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Необходимость данных расходов подтверждена истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, Шумская А.С. полагает, что судом не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. При этом судом не приняты во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств, а также того обстоятельства, что застрахованное транспортное средство приобретено Шумской А.С. на кредитные средства и невозможность его использования вызвана недобросовестным отношением ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, 30 июня 2012 года между Шумской А.С. и ООО СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску "Автокаско" (ущерб и хищение), по системе возмещения ущерба: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика), периодом страхования с 30 июня 2012 года по 29 июня 2013 года. Страхователем обязанность по уплате страховой премии выполнена в полном объеме. В качестве выгодоприобретателя указан ООО КБ "Алтайэнегобанк".

11 декабря 2012 года в период действия договора добровольного

имущественного страхования произошел страховой случай, а именно в 20-40 час. по адресу: Большевистская ул., 12, в городе Новосибирске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под ее управлением, а также автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя К.М.С,

12 декабря 2012 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что страховое возмещение просит осуществить в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в натуральной форме, то есть посредством направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика), приложив все необходимые документы.

20 декабря 2012 года сотрудник ООО "Центр правового, информационного и технического развития" по направлению страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра N484/12-12.

15 января 2013 года страхователю выдано направление на ремонт на СТОА ЗАО "СЛК-Моторс Север".

08 февраля 2013 года по направлению страховщика ЗАО "СЛК-Моторс Север" представило предварительный заказ (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил 433 746 руб. 11 коп.

18 марта 2013 года страховщиком определена предельная сумма ремонта в размере 383 955 руб., из предварительной суммы калькуляции исключен ремонт радиатора ДВС, радиатора АС, диффузора вентилятора, всего на сумму 49 791 руб. 11 коп.

18 марта 2013 года и 26 апреля 2013 года истец обращалась к страховщику с требованием произвести ремонт автомобиля.

05 июня 2013 года в связи с закрытием СТОА по направлению страховщика, отказавшись от ремонта автомобиля на предложенной страховщиком другой СТОА, истец обратилась к страховщику с заявлением, в которой содержится просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме.

22 августа 2013 года страховщиком на основании экспертного заключении ООО "Эксперт плюс" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп. с учетом износа деталей транспортного средства.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 921, 929, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Правилами страхования транспортных средств (утверждены ООО "СК "Согласие"), статьями 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что изначально сторонами была согласована оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства. После того, как автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА по направлению ответчика, стороны измелили условия договора, предоставив истцу право требовать возмещения ущерба в денежной форме. Учитывая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, исходя из заключения эксперта ООО "Сибирская Ассистанская Компания" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282245,58 рублей, суд взыскал в пользу истца недоплаченную разницу в размере "данные изъяты" рублей. Разрешая требование о взыскании неустойки за неоказание услуги по ремонту транспортного средства по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до момента изменения условия договора о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 (когда выплата произведена не в полном объеме) по 06.10.2012 в сумме "данные изъяты" рублей. Также суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ко взысканию "данные изъяты" рублей. Разрешая требования о взыскании понесенных расходов за аренду автомобиля, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, в том числе обоснованности размера арендных платежей и периода аренды автомобиля, а также не установив причинно-следственную связь между возникновением убытков и повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. От взысканной судом суммы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытков по аренде автомобиля, а также размера компенсации морального вреда, поэтому законность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в связи с арендой автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 120 000 рублей, связанных с необходимостью аренды транспортного средства, суд исходил из недоказанности необходимости осуществления указанных расходов, их размера.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь).

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии признано страховым случаем и со страховщика по договору страхования взыскан реальный ущерб, причиненный указанному транспортному средству.

Вследствие отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда в ДТП и заключением истцом договора аренды транспортного средства (ввиду отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля), иных убытков у истца не установлено. Аренда иного автомобиля является усмотрением истца.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя Шумской А.С. на получение страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа суда во взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 11.2 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. При направлении автомобиля на ремонт сроки его проведения определяются в зависимости от степени повреждений ( и в соответствии с технологией изготовителя), а также от сроков поставки необходимых (заменяемых) деталей.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был направлен 15 января 2013 года на ремонт на СТОА ЗАО "СЛК-Моторс Север". 08 февраля 2013 года ЗАО "СЛК-Моторс Север" представило предварительный заказ (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил 433 746 руб. 11 коп.18 марта 2013 года страховщиком определена предельная сумма ремонта в размере 383 955 руб., из предварительной суммы калькуляции исключен ремонт радиатора ДВС, радиатора АС, диффузора вентилятора, всего на сумму 49 791 руб. 11 коп. 18 марта 2013 года и 26 апреля 2013 года истец обращалась к страховщику с требованием произвести ремонт автомобиля. Однако до 05 июня 2013 года - обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ремонт произведен не был. Поскольку договором и Правилами не предусмотрен срок, в течение которого должен быть произведен ремонт транспортного средства, необходимо руководствоваться требованиями разумности. Учитывая установленные по делу обстоятельства, действия страховой компании по несвоевременному ремонту транспортного средства, в том числе оплате счетов СТОА, нельзя признать обоснованными. Вплоть до обращения истца с заявлением об изменении способа исполнения обязательства ответчик никаких мер по исполнению своих обязательств по восстановительному ремонту автомобиля не предпринимал.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим вывод суда о невозможности взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не основан на нормах материального права. Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал их за период с 22.08.2013 по 06.10.2014, о чем истец не просил.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылался на положения статей 27,28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг по ремонту с момента предоставления полного пакета документов ответчику до дня изменения способа выплаты страхового возмещения за 190 дней, рассчитав ее размер от страховой премии 93721, 50 рублей. По расчету истца размер неустойки составил 534212, 55 рублей (93721,50х3%х190 дней). Судебная коллегия считает, что неустойка подлежит исчислению с 18 марта 2013 года (когда страховщиком определена предельная сумма ремонта) до 05 июня 2013 года (изменение условий договора в части выплаты страхового возмещения) и ее размер составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Однако в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В данном случае это не более "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка носит компенсационный характер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя сумму неустойки, период, в течение которого страховщик бездействовал, а также последствия нарушенного обязательства, возражения и доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению исходя из установленных по делу обстоятельств до "данные изъяты" рублей.

С учетом взыскания неустойки в размере "данные изъяты" рублей, подлежит изменению штраф, взысканный судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", его размер составит "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2014 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Шумской Анны Сергеевны неустойку за нарушение срока оказания услуги по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей.

Изменить решение в части размера взысканного штрафа, определив ко взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шумской А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий А.И. Мулярчик

Судьи А.Л. Разуваева

С.Б. Хоменко