Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Н.О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе Ж.О.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Ж.О.В. к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу о снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Ж.О.В. - К.Д.Б,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.О.В. обратилась в суд с иском к Искитимскому производственно-торговому потребительскому обществу (далее - Искитимское ПТПО) о снятии обременения.

В обоснование иска указала, что 19 декабря 2012 г. она приобрела у ответчика по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и двухквартирный жилой дом по адресу: "адрес" за 730000 руб.

При заключении договора купли-продажи в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости возник залог (ипотека).

Государственная регистрация права собственности истца и обременения была произведена Управлением Росреестра по Новосибирской области 25 декабря 2012 г.

Впоследствии в связи с разделом земельного участка истца, произведенного с согласия ответчика, объектами залога стали вновь образованные участка площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. (обременение зарегистрировано 16 марта 2013 г.).

Во исполнение принятых на себя обязательств Ж.О.В. направила в счет оплаты по договору средства материнского капитала в размере 387 640 руб. 30 коп.

Погашение оставшейся суммы задолженности в размере 342359 руб. 70 коп. должно было быть произведено согласно достигнутой между истцом и ответчиком договоренности, согласно которой остаток задолженности погашается за счет части средств, внесенных Ж.О.В. в счет оплаты по ранее заключенному договору поставки N от 01 декабря 2011 г., которые будут зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи.

Письменного соглашения о зачете требований между истцом и ответчиком не заключалось.

22 декабря 2014 г. истец обратилась к председателю Совета Искитимского ПТПО с требованием произвести зачет денежных требований и снять обременение с объектов недвижимости, а также вернуть остаток денежных средств по договору поставки от N 01 декабря 2011 г.

Однако со стороны ответчика не последовало ни действий по отгрузке товара по договору поставки, ни по зачету и возврату денежных средств.

В связи с отказом ответчика подать заявление о прекращении обременения, просила суд прекратить ипотеку:

-на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N, запись в ЕГРП N от 25 декабря 2012 г.;

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер N, запись регистрации N;

-земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый (или условный) номер N, запись регистрации N, расположенные по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ж.О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с тем, что судом не была дана оценка возможности прекращения ее обязательств по договору купли-продажи путем зачета встречных однородных требований, поскольку требование о зачете было ей заявлено в порядке ст. 410 ГК РФ.

Утверждает, что судом не исследовался договор купли поставки, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате по данному договору, а также заявление истца в адрес ответчика о проведении зачета. Считает свои обязательства по договору купли-продажи исполненными с учетом суммы перечисленного материнского капитала и задолженности ответчика по договору поставки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанной нормы, под надлежащим исполнением обязательств понимается исполнение обязательств в надлежащем месте и надлежащему лицу в объеме и в сроки, предусмотренные условиями обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2012 г. между Ж.О.В. и Искитимским ПТПО был заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, стоимость объектов недвижимости определена сторонами в совокупности в 730 000 руб.

Покупатель оплачивает денежные средства в размере 250000 руб. в кассу продавца не позднее 31 декабря 2013 г. (п. 5.1.1 договора).

Оставшуюся сумму в размере 480000 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 60 дней после государственной регистрации договора путем перечисления денег на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу (п. 5.2.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, с момента перехода права собственности, у продавца возникает право залога на объекты, указанные в п. 1.1 договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 25 декабря 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Ж.О.В. не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 г. в полном объеме, в силу чего залог, обеспечивающий обязательство, не может быть прекращен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда в целом соответствующими материалам дела, полагает, что нарушений норм материального и процессуального права при постановлении решения допущено не было.

Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в г. Искитиме и Искитимском районе Новосибирской области N, платежным поручением от 03 июня 2013 г. Ж.О.В. действительно были перечислены на расчетный счет Искитимского ПТПО денежные средства материнского капитала в размере 387640 руб. в счет погашения долга по договору займа с Искитимским ПТПО.

Оценивая представленный истцом договор поставки от 01 декабря 2011 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N от 28 марта 2012 г. в совокупности с пояснениями представителя апеллянта в суде сторон, данными в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств оплаты по договору купли-продажи от 19 декабря 2012 г. в полном объеме.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в судебном порядке по оплате договора поставки от 01 декабря 2011 г. разрешается спор между Жуликовой О.В. и Искитимским производственно-торговым потребительским обществом.

Данный факт свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что в счет оплаты по договору купли-продажи истцом была внесена только часть денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что возможность зачета денежных средств по договору поставки в счет исполнения обязанностей по договору купли-продажи, на которую Ж.О.В. указывала в иске, не может быть расценена как оплата, поскольку зачет фактически не был проведен ответчиком в досудебном порядке, а требования об обязании его проведения истцом в суде первой инстанции не заявлялись.

В этой связи суд правильно рассмотрел дело только в рамках заявленных истцом требований о снятии ипотеки согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не принимал решение о зачете встречных денежных требований.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену по существу правильного решения, судебная коллегия полагает необходимым оставить решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи