Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Разуваевой А.Л., Хоменко С.Б.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшиной Оксаны Сергеевны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г., которым постановлено Алешиной Оксане Сергеевне в удовлетворении иска к Алешину Олегу Васильевичу, Сарнатской Ольге Михайловне о признании сделки купли-продажи недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ответчика Алешиной Оксаны Сергеевны в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшина О.С. обратилась в суд с иском к Алешину Олегу Васильевичу, Сарнатской Ольге Михайловне о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.06.2012 г. на основании судебного приказа N 2-317/03 от 23.07.2003 о взыскании алиментов в размере "данные изъяты" доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери А.М.О. в отношении Алешина О. В. отделом судебных приставов по Исктимскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 35235/12/18/54Ж.

В рамках исполнительного производства для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ГИБДД по Новосибирской области. На основании ответа от 29.06.2012 установлено, что за Алешиным О.В. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", N. Между тем, 06.12.2012 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи перерегистрирован на Сарнатскую Ольгу Михайловну.

Алёшина О.С. полагает, что отчуждая автомобиль, Алёшин О.В. преследовал цель сокрытия имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, поскольку указанные действия производились им в период, осуществления исполнительного производства по взысканию с Алёшина О.В. задолженности по алиментам. На момент обращения Алёшиной О.С. в суд задолженность по алиментам составила "данные изъяты" руб. Никаких мер по погашению задолженности должник не предпринимает.

По мнению Алёшиной О.С., сделка по отчуждению автомобиля является мнимой сделкой, цель которой - сокрытие имущества Алёшина О.В. от обращения на него взыскания. В настоящее время автомашина выставлена на продажу именно ответчиком Алешиным О.В. Согласно информации сайта www.drom.ru в объявлении указан телефонный номер Алешина О.В.

Алёшина О.С. просила суд признать договор купли-продажи автомобиля N 630 от 06.12.2012 недействительным (мнимой сделкой), применить последствия недействительности ничтожной сделки к указанному договору: обязать Сарнатскую О.М. возвратить Алёшину О.В. полученный автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN)- N, цвет черный.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Алёшина О.С.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неверно определены значимые обстоятельства подлежащие установлению по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что Алёшин О.В. и Сарнатская О.М. находятся в близких отношениях и после заключения оспариваемой сделки, Алёшин О.В. продолжал пользоваться автомобилем, был вписан в полис ОСАГО. Доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, судом надлежащая оценка не дана. Ответчиками не представлено доказательств передачи денежных средств и передачи автомобиля от продавца покупателю, т.е. доказательств фактического исполнения договора купли-продажи. Указанная в договоре сцена в "данные изъяты" рублей существенно отличается от реальной стоимости автомобиля. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами исполнительного производства выводы суда о неосведомленности Алёшина О.В. о наличии осуществляемого в отношении него исполнительного производства. Кроме того, судом неверно установлен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца. По мнению Алёшиной О.С., исходя из заявленных ею требований, рассматриваемый иск является имущественным, но не подлежащим оценке, в связи с чем, государственная пошлина должна быть установлена в размере 200 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2012 г. между Алешиным О.В. и Сарнатской О.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям договора, Алешин О.В. продал Сарнатской О.М. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN)- N, цвет черный. Стоимость автомобиля установлена договором в размере "данные изъяты" рублей и уплачена покупателем при подписании договора.

Приобретенный Сарнатской О.М. автомобиль поставлен на регистрационный учет в соответствии с договором купли - продажи N 630 от 06 декабря 2012 г. в МОГТО и РАМТС ГИБДД N 4 ГУ МВД РФ по Новосибирской области, собственником указанного автомобиля по её письменному заявлению от 06 декабря 2012 г. указана Сарнатская О.М.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алешиной О.С. в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые она ссылается в исковом заявлении.

При этом суд исходил из того, что в результате сделки сторонами реализованы желаемые каждым из них намерения и наступили соответствующие сделке купли-продажи автомобиля правовые последствия. Сарнатская О.М. получила автомобиль, пользуется, владеет им, является зарегистрированным собственником автомобиля, дважды заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных и оцененных судом доказательств и Алешиной О.С. не опровергнуты. При этом Алешиной О.С. не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих мнимость совершенной ответчиками сделки купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что наступившие в результате совершения сделки правовые последствия являются обычными для продавцов и покупателей транспортных средств.

Так, Сарнатская О.М. в установленном порядке осуществила государственную регистрацию транспортного средства, лично представляла автомобиль для прохождения технического осмотра, заключала договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и совершала иные действия, свидетельствующие о реализации ею прав собственника транспортного средства.

Из договора купли-продажи от 06.12.2012 следует, что денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты транспортного средства Алешиным О.В. получены при подписании договора, в силу чего, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что воля сторон, изложенная в договоре купли-продажи, была направлена, с одной стороны на возмездное отчуждение, с другой стороны на приобретение в собственность транспортного средства. При этом, наступившие правовые последствия и дальнейшие юридически значимые действия сторон, указывают на исполнение сторонами условий сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства по условиям договора не соответствует фактической рыночной стоимости аналогичного автомобиля, сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Согласование сторонами стоимости автомобиля в размере 10000 рублей, согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы в части неправильного исчисления судом государственной пошлины, так как поскольку спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Зуева

Судьи А.Л. Разуваева

С.Б. Хоменко