Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-1363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.,

судей Казакевич Ю.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению Наседкина А.Ю. об оспаривании предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 10.10.2014 года,

по апелляционной жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б.

на заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено заявление Наседкина А.Ю. удовлетворить.

Признать предписание Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 10.10.2014 года, в отношении Наседкина А.Ю. незаконным.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наседкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, ссылаясь на следующие обстоятельства. Государственным инспектором труда Цыренжаповой Б.Б. в отношении начальника Шилкинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры Наседкина А.Ю. было вынесено предписание об устранении нарушений трудовых прав работника Фатьянкина М.Н. в виде удержания заработной платы. По мнению заявителя спор о выплате заработной платы должен рассматривать суд, а государственная инспекция труда не имела полномочий выносить предписание по указанному вопросу. На основании изложенного Наседкин А.Ю. обратился в суд и просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в отношении Наседкина А.Ю. N от 10.10. 2014г.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с постановленным решением, государственный инспектор труда Цыренжапова Б.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение суда. Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования Наседкина А.Ю., поскольку государственная инспекция труда имела право выдать предписание работодателю при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства, каковое и имело место в рассматриваемом случае, а не индивидуальный трудовой спор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Наседкин А.Ю. просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 п. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Симатову О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В силу пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Фатьянкина М.Н. содержит спор о неурегулированных между ним и работодателем разногласиях, по которым инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае был не вправе давать обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников ст. 352 Трудового кодекса (далее ТК) Российской Федерации относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В соответствии со ст. 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определен статьей 360 ТК Российской Федерации, согласно которой государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 361 ТК Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Положения приведенных выше норм свидетельствуют о том, что государственный инспектор труда вправе при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа работодателя N 194-отп-отз от 07.07.2014 года работник Шилкинской дистанции пути Фатьянкин М.Н. в связи с производственной необходимостью был отозван из отпуска на 19 календарных дней с 07 июля 2014 года. При этом в приказе указано, что работник отозван согласно заявления-согласия, без перерасчета отпускных с последующим предоставлением очередного отпуска без начислениях отпускных (л.д. 14).

При начислении за июль 2014 года заработной платы Фатьянкину, из нее были произведены удержания отпускных. Посчитав свои трудовые права нарушенными, поскольку своего согласия на удержания из заработной платы он не давал, Фатьянкин обратился в Государственную инспекцию труда. В рамках заявления Фатьянкина, на основании Распоряжения на проверку врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 26.09.2014 года, в отношении Шилкинской дистанции пути проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 10.10.2014 года.

Указанным актом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ с работника Фатьянкина М.Н. незаконно удержано более 20% из заработной платы за июль 2014 года; в нарушение ст. 22 ч.2 и ст. 136 ч. 6 ТК РФ работнику Фатьянкину М.Н. не выплачена в полном объеме заработная плата за июль 2014 года (л.д. 12-13).

По итогам проверки 10.10.2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Цыренжаповой Б.Б. было вынесено в адрес начальника Шилкинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской железной дороги Наседкину А.Ю. предписание N 7-2438-14-ОБ/198/93/3.

В соответствии с названным предписанием на начальника Шилкинской дистанции пути возложена обязанность в срок до 10.11.2014 устранить нарушение ч. 1 ст. 138 ТК РФ: произвести возврат незаконно удержанной заработной платы работнику Фатьянкину М.Н. за период его работы июль 2014 года; устранить нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 ТК РФ: работнику Фатьянкину М.Н. выплатить в полном объеме заработную плату за июль 2014 года с учетом ст. 236 ТК РФ.

На основании части 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 138 ч. 1 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовала в пределах предоставленных ст. 357 ТК Российской Федерации полномочий.

В обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу начальником Шилкинской дистанции пути не опровергнуты. Следовательно, государственным инспектором индивидуальный трудовой спор не рассматривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку предписание от 10.10.2014 года N принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения заявления Наседкина А.Ю. у суда не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит. Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом допущена ошибка в применении норм материального закона, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Наседкина А.Ю. о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 10.10.2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: