Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Михеева С.Н.,

Ревенко Т.М.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дугаровой Б. Д. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Дугаровой Б.Д.

на решение Дульдургинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дугаровой Б. Д. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Дугаровой Б. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от "Дата" "данные изъяты" копейки, в том числе:

-размер задолженности по оплате основного долга на сумму "данные изъяты" копеек.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты" копейка.;

-размер комиссий 0 руб. 00 коп. (0 рублей 00 копеек);

- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Дугаровой Б. Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя следующим.

"Дата" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Дугарова Б.Д. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета N от "Дата", в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - "данные изъяты" коп. (нецелевой кредит) для использования по усмотрению ответчика потребительского кредита для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В период с "Дата" по "Дата" задолженность по договору составляет "данные изъяты" коп.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили "данные изъяты" коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

На основании изложенного, просил суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления. Взыскать с Дугаровой Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от "Дата" "данные изъяты" коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму "данные изъяты" коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом "данные изъяты" коп.; размер комиссий 0 руб. 00 коп. (0 рублей 00 копеек); размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств "данные изъяты" коп ... Взыскать с Дугаровой Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дугарова Б.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить. Ссылается на то, что кредит оформила для своей знакомой, которая обязалась выплачивать сумму кредита и не выплачивает.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежаще.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N от "Дата" ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило Дугаровой Б.Д. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) на срок 36 месяцев с уплатой 41,68 % годовых.

Факт заключения договора и получения денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей путем перечисления на банковский счет ответчиком не оспаривается.

Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчица Дугарова Б.Д. исполняет ненадлежаще.

Как следует из представленного расчета, суммы задолженности по состоянию на "Дата" составила "данные изъяты" копеек.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности у Дугаровой Б.Д., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" коп., в том числе задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе о том, что она брала кредит для знакомой, которая должна была производить платежи по кредитному договору, не имеют правового значения, поскольку факт заключения договора и получения денежных средств именно Дугаровой Б.Д., а не иным лицом, установлен материалами дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, приведенных в решении, и влекущих его отмену, в связи с чем она не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дульдургинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дугаровой Б.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий