Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1594/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - В.В. Пичуева и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - О.В. Фёдоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года,

гражданское дело по иску Мухортова Н. В. к Белокрыловой О. В. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе представителя истца,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Мухортова Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белокрыловой О. В. в пользу Мухортова Н. В. в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мухортову Н.В. отказать.

Взыскать с Белокрыловой О. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Мухортов обратился в суд с названным иском (л.д. 3, 19), сославшись на то, что за причинение ему тяжкого вреда здоровью апелляционным приговором Забайкальского краевого суда О.В. Белокрылова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осуждена. Поскольку последствия полученных травм негативно сказываются на состоянии его здоровья, причиняют физические и нравственные страдания, просил взыскать с неё компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Судом принято приведённое решение (л.д. 110-114).

В апелляционной жалобе (л.д. 128-129) представитель Н.В. Мухортова - Л.И. Мухортова - ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя доводами первоначального заявления. Выражает несогласие и с размером компенсации, настаивая, что совершённое О.В. Белокрыловой преступление привело к ухудшению зрения истца, у него остались шрамы на лице, требующие оперативного вмешательства.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие Н.В. Мухортов, который жалобу поддержал. О.В. Белокрылова не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим заключениям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 1 июля 2014 года (л.д. 13-15) О.В. Белокрылова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 111 УК РФ, которое выразилось в том, что 22 июня 2008 года она умышленно причинила тяжкий вред здоровью Н.В. Мухортова.

Удовлетворяя иск о компенсации причинённого такими действиями О.В. Белокрыловой морального вреда, суд первой инстанции на основании части четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, как верно говорится в жалобе, при определении размера компенсации вопреки пункту 2 статьи 1101 ГК РФ не в полном объёме учтено требование справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред.

Так, суд необоснованно отверг ссылки Н.В. Мухортова на то, что вред его здоровью касается обезображивания лица, требующего хирургического вмешательства (пластическая хирургия), - решение мотивировано отсутствием понесённых им на это расходов, что не согласуется с предметом разбирательства (компенсация морального вреда). Кроме того, эти ссылки подтверждаются имеющимся в деле заключением судебного эксперта-медика "данные изъяты" от 18 октября 2010 года (л.д. 21-24), анализ которому в обжалуемом решении дан не был.

При таких обстоятельствах решение следует изменить, увеличив размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года) при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивалась физическими лицами в размере "данные изъяты", а не "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года.

Взыскать с Белокрыловой О. В. в пользу Мухортова Н. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Белокрыловой О. В. в бюджет муниципального района "Балейский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи В.В. Пичуев

Д.С. Ходюков

КОПИЯ ВЕРНА: