Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей Доржиевой Б.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

с участием прокурора Камратовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску Лялина И. П. к ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамова Н.А.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года, которым постановлено исковые требования Лялина И. П. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" от 12 января 2015 года N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Лялина И. П. на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" с 12 января 2015 года.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Лялина И. П. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "Дата" по "Дата" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Оловяннинская центральная районная больница" в пользу Лялина И. П. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ответчика в бюджет муниципального района "Оловяннинский район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лялин И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Он состоит в трудовых отношениях с ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" с 1993 года, работает в должности врача анестезиолога - реаниматолога. Приказом главного врача от 12.01.2015 N л/с он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен, так как 26 декабря 2014 года отсутствовал на работе в связи с необходимостью помочь врачу Д. привезти тело её погибшего мужа врача Д., при этом с разрешения заместителя главного врача М. для этой цели был выделен служебный автотранспорт. Просьба Д. об оказании помощи в транспортировке тела её мужа была высказана в присутствии заместителя главного врача М. О том, что он будет отсутствовать на рабочем месте по вышеуказанной причине, был осведомлен также ответственный за анестезиологическую службу В. Полагает, что его объяснение о причинах отсутствия на работе не было принято во внимание администрацией учреждения при привлечении его к дисциплинарной ответственности. Составление документов, предшествующих увольнению, произведено с нарушением норм трудового законодательства. Считает, что его действия не образуют дисциплинарный проступок ввиду отсутствия его вины. Просил признать приказ N от 12.01.2015 незаконным, восстановить на работе в должности врача анестезиолога-реаниматолога с 12 января 2015 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12.01.2015 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д. 3-4).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 83-88).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" Абрамов Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку Лялин И.П. 26.12.2014 отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия на работе в этот день самим работником не оспаривается. 26.12.2014 Лялин И.П. не был командирован в "адрес", находясь в служебном автотранспорте, трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнял, заявлений о предоставлении рабочего дня для выезда в. Агинское не подавал. Считает довод истца о том, что он уехал с согласия заместителя главного врача М. несостоятельным, не подтвержденным материалами дела и показаниями свидетелей. Обращает внимание на тяжесть совершенного истцом проступка, выразившегося в самовольном оставлении им рабочего места, злоупотреблении своими правами. Считает, что наказание в виде увольнения является соразмерным тяжести проступка (л.д. 91-94).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения (л.д.97).

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика К., Д., поддержавших жалобу, истца Лялина И.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Камратовой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в палату патологии и реанимации на должность врача анестезиолога- реаниматолога (л.д.31-32).

На основании приказа N л/с от 12 января 2015 года действие трудового договора с Лялиным И.П. прекращено, работник уволен по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Основанием для увольнения в приказе указаны: докладная заместителя главного врача по лечебной работе Д. от 26.12.2014, акты об отсутствии на рабочем месте N 1, N от 26.12.2014, объяснительная Лялина И.П. от 12.01.2014 (л.д.5).

Из докладной Д. от 26.12.2014 следует, что 26 декабря 2014 года Лялин И.П. с 9 часов 30 минут отсутствует на рабочем месте. О данном факте стало известно от ответственного за реанимационно-анестезиологическую службу в районе В. после того, как по итогам консультации по телефону заведующего хирургическим отделением с врачами Краевой клинической больницы было решено транспортировать тяжелого больного в г.Читу в сопровождении врача- реаниматолога (л.д. 10).

Актами NN 1, 2 от 26 декабря 2014 года установлено, что 26 декабря 2014 года Лялин И.П. отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 30 минут до 12 часов, а также с 13 часов до 16 часов этого же дня (л.д. 8, 9).

Из объяснительной Лялина И.П. от 12 января 2015 года следует, что он не отрицает факт своего отсутствия на работе в указанное в актах время, при этом указывает, что был командирован от профсоюзного комитета по просьбе вдовы погибшего врача Д. и не без участия администрации учреждения, для транспортировки тела погибшего из "адрес" в "адрес". Решение вопроса об оказании помощи в транспортировке тела происходило в присутствии заместителя главного врача М. и коллег по работе, главным врачом выделен автомобиль для указанной цели. В известность поставлен ответственный за реанимационно - анестезиологическую службу В. (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 26 декабря 2014 года истец не был командирован в "адрес", находясь в служебном автотранспорте, трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не исполнял, заявлений о предоставлении рабочего дня для выезда в "адрес" не подавал, согласие на выезд от заместителя главного врача М. не получал, и пришел к выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок в виде прогула. Вместе с тем, исходя из того, что ранее наложенные дисциплинарные взыскания решением суда были признаны незаконными, что отсутствие истца на рабочем месте не отразилось негативно на производственном процессе и не повлекло какие-либо убытки, что истец использовал рабочее время не в личных целях, а оказывал помощь в вывозе тела погибшего коллеги, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, и наказание в виде крайней меры дисциплинарного взыскания является несоразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о совершении истцом грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула в силу следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как определено подпунктом "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В Определении от 19.02.2009 N 75-О-О Конституционный Суд РФ обратил внимание не то, что статьей 193 ТК РФ закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки работодателем фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26 декабря 2014 года Лялин И.П. отсутствовал на рабочем месте по причине оказания помощи в транспортировке тела погибшего в ДТП коллеги из п.Агинское в п.Ясногорск. Такая причина отсутствия на работе не может быть признана неуважительной, поскольку истец покинул рабочее место не в личных целях, а в интересах другого коллеги (супруги погибшего, обратившейся за помощью), желая оказать ей действенную поддержку в тяжелой жизненной ситуации. При этом о своем предстоящем отсутствии по указанной причине истец поставил в известность ответственного за реанимационно - анестезиологическую службу В., и хотя последний не является лицом, которому истец подчинен по работе, данное обстоятельство не может свидетельствовать о злоупотреблении Лялиным И.П. своими правами и самовольном оставлении им рабочего места.

Поскольку причина оставления рабочего места являлась уважительной, отсутствие истца на работе более 4 часов не является прогулом и не может быть принято как основание для привлечения к ответственности в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как не имеющие юридического значения, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно прогула, не подтверждено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, которым исковые требования удовлетворены, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Казакевич Ю.А.