Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,

судей - В.В. Пичуева и Д.С. Ходюкова,

при секретаре - О.В. Фёдоровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2015 года,

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радченко" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе представителя заявителя,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 3 марта 2015 года, которым постановлено:

"Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Радченко" требование о признании незаконным и отмене постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного 30.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов N1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Галстян Р.С., оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (далее - общество) обратилось в суд с названным заявлением (л.д. 4-8), ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 января 2015 года судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов N 1 города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по сводному исполнительному производству N о взыскании с общества денежных средств вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе общества до накопления денежных средств в сумме "данные изъяты". Полагая данную меру чрезмерной с учётом ранее совершённых исполнительных действий, общество просило признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом принято приведённое решение (л.д. 53-57).

В апелляционной жалобе (л.д. 61-62) представитель общества О.А. Глотова просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении предъявленных требований. В обоснование указала, что наложенное фактически означает арест имущества общества стоимостью, значительно превышающей имеющуюся задолженность.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Представитель общества С.В. Даурцева ходатайствовала об отложении разбирательства дела в связи с нахождением её в служебной командировке. В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку не сочла заявленную причину уважительной.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство (л.д. 13) о взыскании с общества денежных средств в размере "данные изъяты". 15 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 14), во исполнение которого арестованы его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с предварительной оценкой их совокупной стоимости в "данные изъяты" рублей (л.д. 15-16). 30 декабря 2014 года исполнительное производство объединено в сводное N (л.д. 17) с общей суммой задолженности равной "данные изъяты", по которому постановлением от 30 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на расходные операции кассы общества в размере 100% до накопления "данные изъяты" (л.д. 38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2015 года постановление от 30 декабря 2014 года отозвано, обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу общества, до накопления "данные изъяты" (л.д. 12).

Не согласившись, общество оспорило в судебном порядке постановление от 30 января 2015 года в части обращения взыскания на его денежные средства.

Заявленные требования суд оставил без удовлетворения, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом в пределах его полномочий, и права либо свободы общества не нарушены (часть четвёртая статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

С выводами суда надо согласиться.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Претензии в жалобе к постановлению состоят в том, что ранее его вынесения судебный пристав-исполнитель уже арестовал имущество общества, обращение взыскание на которое позволило бы исполнить требования исполнительных документов по состоянию на дату его вынесения, в общем размере "данные изъяты".

Однако запрета на совершённые исполнительные действия Закон об исполнительном производстве не содержит и сами по себе они права общества не нарушают.

Наоборот, в частях 3-4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве говорится, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Общество вправе требовать отмены ареста имущественных прав на упоминавшиеся жилой дом и земельный участок.

Предусмотренных законом оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 3 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Смоляков

Судьи В.В. Пичуев

КОПИЯ ВЕРНА: Д.С. Ходюков