Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску Гиззатуллина М.М. к ИП БОЮЛ Нохрину П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Нохрина Д.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины-автомат "данные изъяты", заключенный 20.10.2014 между Гиззатуллиным М.М. и индивидуальным предпринимателем Нохриным П.В ... Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина П.В. в пользу Гиззатуллина М.М. сумму оплаты товара в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требовании потребителя в сумме "данные изъяты" рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Нохрина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиззатуллин М.М. обратился с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.10.2014 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи стиральной машины-автомат "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей. Произведя подключение, истец выявил, что машина не работает, о чем 27.10.2014 сообщил продавцу. 07.11.2014 в период гарантийного срока на товар, ответчик принял претензию от истца, однако она не была рассмотрена. В связи с данной ситуацией истцу и его семье причинены нравственные страдания, купив товар, они не могли им воспользоваться по назначению. Также нарушены права истца, как потребителя, созданы неудобства бытового характера и тем, что ему пришлось неоднократно обращаться к продавцу, заниматься перепиской, совершать поездки к продавцу по товару, в связи с чем причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере "данные изъяты" рублей. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей за некачественный товар, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - неустойку за нарушение сроков, штраф (л.д. 3-5).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 40-42).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нохрин Д.В. указывает, что 07.11.2014 года истец передал стиральную машину в сервисный центр для осуществления гарантийного ремонта, который был произведен в установленный законом срок, о чем Гиззатуллину М.М. было сообщено по телефону, однако до настоящего времени стиральную машину истец не забирает. Ссылается на то, что претензию от 07.11.2014 года нельзя признать поступившей к ответчику, поскольку в ней содержалась недостоверная информация о дате продажи, стоимости товара, дате подачи претензии. Обращает внимание на то, что истец умышленно написал более позднюю дату продажи, поскольку хотел соблюсти пятнадцатидневный срок обращения для расторжения договора купли-продажи. Также указывает, что письменный ответ на претензию от 02.12.2014 не был дан истцу в связи с тем, что она носила уведомительный характер и не содержала никаких требований. Тем не менее, ему было разъяснено в каких случаях возможно расторжение договора купли-продажи. Полагает, что истец обратился в суд с целью получения выгоды. Ссылается на то, что суд и истец ошибочно полагают, что сервисный центр "Архимед" и магазин "ТехноЭксперт" - это одна организация. ИП Нохрин П.В. никогда не принимал стиральную машину у Гиззатуллина М.М. ни для каких целей. Считает, что суд не правильно применил ч. 4 ст. 503 ГК РФ, в данном случае применима ч. 3 ст. 503 ГК РФ. В связи с тем, что истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи позднее 15 дней с момента покупки, замена электронного блока не относится к существенным недостатком товара, сроки устранения недостатков, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" ООО "Архимед" не нарушены, гарантийный ремонт осуществлялся первый раз, не имеется законных оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Также истец не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему на период ремонта аналогичной стиральной машины. Кроме того, учитывая, что Гиззатуллин М.М. уже длительное время не забирает из сервисного центра свой отремонтированный товар, а также отказывается от доставки его за счет ответчика, считает доводы истца о моральном вреде необоснованными. Просит решение суда отменить, принять новое, с учетом всех существенных обстоятельств (л.д. 47-50).

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, направил своего представителя. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Нохрина Д.В., поддержавшего ее, истца Гиззатуллина М.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как усматривается из материалов дела, истец Гиззатуллин М.М. 15 октября 2014г. приобрел у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Нохрина П.В. стиральную машину-автомат стоимостью "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует товарный чек (л.д.17).

8 ноября 2014г. покупатель направил претензию ИП Нохрину П.В., в которой требовал расторжения договора купли-продажи с полным возмещением оплаченной стоимости товара, указывая, что оформлен ремонт, с которым он был не согласен (л.д.8).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 07 ноября 2014г. стиральная машина сдана в ООО "Архимед" самим клиентом, со слов которого машина не включается, не работает. Принята до выяснения гарантийности; для диагностики на возможность выполнения ремонта. Из текста названного документа следует, что ремонт будет завершен в минимальный срок при наличии необходимых запасных частей. Предельный срок выполнения гарантийного ремонта - 45 дней. Подрядчик обязался известить заказчика о завершении выполнения услуги (л.д.16).

Истец повторно 2 декабря 2014г. направил претензию, в которой помимо ранее предъявленного требования ссылался на нарушение 15-дневного срока по рассмотрению первой претензии, просил также выплатить в его пользу неустойку в размере 1% цены товара за 26 дней просрочки в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"), которая получена лично ответчиком - (л.д.9). Иск предъявлен 24 декабря 2014г.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из доказанности того, что эксплуатация стиральной машины с момента ее приобретения невозможна. Для определения причин этого товар сдан в сервисный центр Продавца. Истец с момента сдачи товара в сервисный центр так и не был извещен о намерениях Продавца, который уклонился от добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложного товара потребитель вправе предъявить такое требование в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения в п.п. 1,3 ст. 503; п. 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому "в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.38) суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков".

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенная истцом стиральная машина является технически сложным товаром.

Суд правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (п.28): "Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке".

В нарушение названного положения Продавец не провел проверку качества стиральной машины, не принял мер к установлению причин недостатка товара. Установлено, что вместо этого товар был направлен на гарантийный ремонт, о чем Покупатель не просил. Исходя из содержания претензий, доводов иска, пояснений истца и других установленных по делу обстоятельств, Гиззатуллин М.М. сразу выразил намерение о расторжении договора. Судебная коллегия полагает, что ответная сторона по делу не доказала отсутствие существенного недостатка товара, а потому следует исходить из того, что товар имеет существенные недостатки и истец вправе требовать его замены.

Помимо прочего, следует учесть, что согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Установлено, что товар 7 ноября 2014г. сдан в сервисный центр, который, помимо диагностики возможности ремонта, обязался в течение 45 дней исправить недостатки. При этом предусмотрена возможность продления названного срока. Такое нарушение в силу п. ст. 18 Закона о защите прав потребителя дает Покупателю основание требовать расторжения договора-купли-продажи.

Принимается во внимание, что истец поясняет, что товар им сдан для определения причины неисправности; для расторжения договора.

К тому же, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Покупатель не мог пользоваться приобретенной стиральной машиной с даты ее покупки и по день подачи иска - то есть более 30 дней в течение гарантийного срока, что также предоставляет ему право на основании упоминавшегося п. 1 ст. 18 закона требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 19 закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Исходя из содержания ст. 19 Закона о защите прав потребителя, если недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине Покупателя (иначе распределяется бремя доказывания, если недостатки выявлены за пределами гарантийного срока - п.5 ст. 19). Вина Покупателя в образовании недостатка товара, как и характер такого недостатка, не доказаны ответчиком.

"Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования" (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Из дела следует, что ответная сторона оставила без рассмотрения направленные 8 ноября 2014г. и 2 декабря 2014г. претензии истца. При этом принимается во внимание, что в жалобе ответчик признает факт предъявления к нему претензий в названные даты. Отклоняются его доводы о недостатках оформления претензий, о том, что они носят уведомительный характер; не требуют ответа и т.п., как несостоятельные, не соответствующие содержанию этих документов истца.

Утверждение о неправильном применении судом к спору п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо п. 3 этой же статьи не может повлечь отмены решения. По существу спора суд постановил правильное решение, соответствующее вышеприведенным нормам материального права.

Ссылка на несоблюдение истцом 15-дневного срока для обращения с требованием к Продавцу о расторжении договора купли-продажи по мотиву обнаруженных существенных недостатков не принимается. При апелляционном рассмотрении дела истец пояснил, что обращался непосредственно в магазин 20 октября 2014г., а также 27 октября 2014г. звонил по вопросу возврата товара. Названные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля (л.д. 38-39), другими материалами дела и не опровергнуты ответной стороной.

Бездоказательно утверждение ответчика в жалобе о том, что истец отказывается забирать из ремонта стиральную машину, как и отказывается от доставки ему товара ответчиком. Как упоминалось выше, сервисный центр обязан был известить (уведомить) о завершении ремонта Клиента, однако подтверждений исполнения названной обязанности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, для чего оснований не имеется. К тому же содержащиеся в жалобе утверждения бездоказательны. В связи с изложенным апелляционная жалоба не может повлечь отмены судебного решения. Юридически значимые обстоятельства дела судом определены и установлены правильно, выводы суда исходят из установленных по делу обстоятельств, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен к спорным правоотношениям правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Нохрина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев