Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-1968/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Сабадашевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" "Дата" гражданское дело по исковому заявлению Евменовой Л. Г., Колеушко Т. Г. к Бутянову В. И., Бутяновой Н. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено:

в удовлетворении требований Евменовой Л. Г., Колеушко Т. Г. к Бутянову В. И., Бутяновой Н. Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей отказать.

Заслушав доклад судьи "адрес"вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения истцов Евменовой Л.Г., Колеушко Т.Г., их представителя Киселевой Т.П., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, ответчика Бутянова В.И., третьего лица на стороне ответчика Воеводова Ю.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Евменова Л.Г., Колеушко Т.Г. обратились с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Им принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на "адрес" в "адрес". Третьим участником долевой собственности являлся Воеводов Ю.Г., затем его дочь Бутянова Н.Ю. В настоящее время собственником данной 1/3 доли является ответчик Бутянов В.И ... Бутяновы В.И. и Н.Ю. единолично пользуются всей квартирой без согласия истцов и вопреки их воле. Соглашение о порядке пользования квартирой между всеми участниками долевой собственности не достигнуто. Просили суд вселить истцов в "адрес" в "адрес". Обязать Бутянова В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры каждому из истцов. Определить порядок пользования квартирой, выделить Евменовой Л.Г., Колеушко Т.Г. комнату N площадью 5,7 кв.м., комнату N площадью 7,5 кв.м., часть комнаты N площадью 5,8 кв.м., кухню, туалет, часть зала, коридор оставить местами общего пользования. Выделить Бутянову В.И., Бутяновой Н.Ю., Воеводовой К.В. помещение N площадью 9,5 кв.м., кухню, туалет, часть зала, коридор оставить местами общего пользования.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Чарин В.Д., Воеводов Ю.Г..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Евменова Л.Г., Колеушко Т.Г. считают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании было установлено, что Бутянов В.И. чинит им препятствия в доступе в квартиру. В квартире они нуждаются, т.к. являются пенсионерами с небольшим размером пенсии, они могут жить по выбранному ими месту жительства в объединенных для них комнатах, о чем они прямо заявляли в суде. Вещи в квартире у них находились, но в течение двух лет проживающие в квартире лица, привели вещи в негодность, а они в это время в квартиру зайти не могли, а когда зашли в 2014 году, вещей уже не было. Считают, что судом не рассматривался вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, не дана оценка, почему они не могут наравне с другим собственником пользоваться одной из изолированных комнат или всей квартирой. Считают, что квартира должна быть в общем пользовании всех собственников. В силу положений закона они имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества соразмерно их доле. Представленному суду решению администрации городского округа " "адрес"" от "Дата" о согласовании незначительной перепланировки квартиры о возможности устройства дверного проема и перегородки не дано правовой оценки. Просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Бутянова Н.Ю., представитель администрации ГО " "адрес"" не явились, о времени рассмотрения дела извещены (л.д.101,102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 43,2 кв.м., в которой имеются три комнаты - две с отдельным входом площадью 7,5 и 5,7 кв.м., а также смежная комната площадью 17, 2 кв.м. (л.д.12).

Собственниками квартира по ? доли в силу приватизации в 1995 г. стали Воеводов Г.А., Воеводова А.А. - родители Евменовой Л.Г., Колеушко Т.Г., Воеводова Ю.Г..

После смерти Воеводовых А.А., Г.А. в наследство вступили Евменова Л.Г., Колеушко Т.Г., Воеводов Ю.Г., фактически квартирой после смерти Воеводовых пользовалась дочь Воеводова Ю.Г. Воеводова Н.Ю ... Воеводова Н.Ю. вступила в брак с Бутяновым В.И., Воеводов Ю.Г. уступил свою долю в собственности Воеводовой Н.Ю., а она Бутянову В.И..

В настоящее время сособственниками жилого помещения являются Колеушко Т.Г., Евменова Л.Г., Бутянов В.И. по 1/3 доле. В квартире фактически проживает Бутянов В.И. с супругой Бутяновой Н.Ю., малолетним ребенком Артемом, пользуются всем жилым помещением.

Истицы Колеушко Т.Г., Евменова Л.Г. имеют в собственности иные жилые помещения - Евменовой Л.Г. принадлежит "адрес" 1 микрорайоне "адрес" общей площадью 47,7 кв.м., Колеушко Т.Г. принадлежит ? доля в "адрес", общей площадью 50,5 кв.м..

В спорной квартире истицы на момент открытия наследства не проживали.

Обращаясь с данным иском, истицы указали на то, что являются законными собственниками жилого помещения в размере 2/3 долей, имеют право пользоваться жилым помещением, либо сдавать его внаем и получать от этого доход, но вследствие сложившихся конфликтных отношений с Бутяновым В.И., они не могут прийти к соглашению о порядке пользования.

При определении порядка пользования просили учесть, что ими получено разрешение на перепланировку квартиры, в результате которой будет изолировано каждое жилое помещение, и им может быть выделено по комнате площадью 5,7 и 7,5 кв.м..

Суд первой инстанции обоснованно в иске отказал.

Так, в соответствии с п.1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорное имущество является жилым помещением - трехкомнатной квартирой, общая площадь которой составляет 43,2 кв.м..

Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с признанием Воеводовой Н.Ю. недееспособной, последующим ее восстановлением в дееспособности, вступлением в брак с Бутяновым В.И. и созданием Бутяновым В.И. препятствий к использованию квартиры истицами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Имея в собственности иные жилые помещения, фактически пользуясь другими жилыми помещениями для реализации жилищных прав, истицы не доказали того, что спорное жилое помещение необходимо им для постоянного проживания, и что их права преобладают над правом ответчика по пользованию квартирой.

Кроме того, предлагаемый истцами порядок пользования жилым помещением, нарушает требования жилищного законодательства.

Так, Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Планировка квартиры в существующем, а не предполагаемом виде, имеет две изолированные комнаты - 5,7 и 7,5 кв.м. Названные комнаты истицы в исковом заявлении просят выделить им, а ответчику проживать в части смежной комнаты, которая, будет отгорожена в будущем.

Наличие согласия от органа местного самоуправления на перепланировку не указывает на то, что она будет произведена в таком виде.

Из положений статьи 30 ЖК РФ и также статьи 26 ЖК РФ в их нормативном единстве следует, что на перепланировку жилого помещения необходимо получить согласие всех собственников жилого помещения, в том числе и от Бутянова В.И..

Он такого согласия не выразил, против выделения ему зала возражал, указывая на нарушение прав ребенка.

Следовательно, с учетом того, что спорная квартира имеет смежную комнату, которую истцы просят выделить ответчику в пользование, является проходной, и будет фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, истцы будут вынуждены пользоваться комнатой ответчика для прохода в места общего пользования.

Смежная комната не отвечает требованиям статей 15 и 16 ЖК РФ, так как не является изолированной, поэтому не может быть выделена в пользование как истицам, так и ответчику.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу статьи 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности, собственник в соответствии с положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и наличием у истиц других помещений в собственности, неприязненными отношениями, сложившимися между истцами и ответчиком, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования спорной квартирой, и обязании ответчика выдать ключи от квартиры, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика (собственника спорного жилого помещения) и его семьи.

Ссылки истиц на нарушения конституционных прав собственников, также не являются основанием к отмене решения суда.

Права каждого из собственников жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Доводы истицы Евменовой Л.Г. о том, что ущемляются права опекаемой ею Воеводовой Кристины, судебная коллегия полагает неосновательными.

Из распоряжения Главы администрации Центрального административного района от "Дата" об учреждении опеки над В.К. и назначении Евменовой Л.Г. ее опекуном следует, что жилая площадь за В.К. не закрепляется ввиду ее отсутствия у матери.

Обращаясь с данным иском, Евменова Л.Г. действовала в своих интересах, как сособственника жилого помещения, несовершеннолетняя собственником спорного имущества не является, поэтому ссылки на то, что оспариваемым решением нарушены права несовершеннолетнего ребенка, не принимаются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Евменовой Л.Г., Колеушко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи