Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 мая 2015 года гражданское дело по иску Ярославцева А.В., Ярославцевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Е.А., Я.А.А., к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Администрацию городского округа "Город Чита" предоставить Ярославцеву А.В., Ярославцевой И.В., Я.Е.А., "Дата" года рождения, Я.А.А., "Дата" года рождения, жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Читы, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев А.В., Ярославцева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Я.Е.А.., Я.А.А.., обратились с указанным иском, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками квартиры по адресу: г "адрес", которая 22.11.2012 года была признана аварийной и не пригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции. Их семья признана нуждающейся в расселении из ветхого и непригодного жилья и малоимущей. Истцы просили обязать ответчиков предоставить Ярославцеву А.В. другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Читы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее "данные изъяты" кв.м., и находящееся в черте г. Читы, включив в договор социального найма в качестве членов семьи Ярославцеву И.В., Я.Е.А. "Дата" года рождения, Я.А.А. "Дата" года рождения (л.д. 7-10).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д. 65-68).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Жалоба аргументирована тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; не доказаны юридически значимые обстоятельства; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По ее мнению, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; должен быть соблюден порядок выкупа жилого помещения в аварийном доме, предусмотренный ч.ч.1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ, однако истцы не доказали соблюдение этого порядка. Считает, что предоставление собственнику иного жилого помещения взамен изымаемого возможно только по соглашению сторон, т.е. при отсутствии согласия органа местного самоуправления суд не может обязать его предоставить собственнику изымаемого жилого помещения иное жилье (л.д. 70-72).

Ярославцев А.В., администрация городского округа "Город Чита", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. Ярославцев А.В. в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (представлении) и возражениях на них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Яросавцеву И.В., представителя истцов Закерничную Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и что установлено судом, истцы на основании договора купли-продажи квартиры от 3 апреля 2012г. и соглашения о распределении долей от 12 мая 2014г. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", что подтверждают копии свидетельств о государственной регистрации права от 27 мая 2014г. Все истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу указанного жилого помещения, о чем свидетельствует справка ООО УК "Кенон" от 27 октября 2014г. Из технического паспорта усматривается, что общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв. м.

Заключением межведомственной комиссии от 22 ноября 2012г., утвержденным распоряжением и.о. мэра г. Читы от 7 декабря 2012г., названная квартира признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции.

Семья истцов 6 декабря 2012г. признана малоимущей, включена в список на внеочередное получение жилья (учетный номер 210), что следует из сообщения администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" от 10 декабря 2013г.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст. 57 ЖК РФ, закрепляющей право на внеочередное предоставление жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания. Обоснованно исходил из того, что условием предоставления во внеочередном порядке жилых помещений таким гражданам является признание их малоимущими и нуждающимися в жилье, как это предусмотрено ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, что по делу подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, они правомерно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права. Суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли не в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с находящейся в нем квартирой истцов, а потому неприменимы нормы ст. 32 ЖК РФ. Положения ст. 32 ЖК РФ регулируют обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд и неприменимы к спорным правоотношениям.

Действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения. На основании изложенного у истцов имеется внеочередное право на предоставление квартиры, в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения основаны на признании жилого помещения непригодным для проживания. Статьей 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ч. 3 ст. 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма на основании решений органов местного самоуправления. Из приведенных правовых норм возникает обязанность администрации городского округа "Город Чита" предоставить во внеочередном порядке жилье истцам, занимающим непригодное для проживания жилое помещение, а у истцов, соответственно есть право требовать исполнения указанной обязанности.

При таком правовом регулировании и установленных судом данных иск обоснованно удовлетворен. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Печак О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко